«Μη εισέτι γνωστούς λογαριασμούς που ήδη διαθέτει», αποδίδουν τα μέλη του συμβουλίου Πλημμελειοδικών της Αθήνας στον, Γιάννο Παπαντωνίου και για τον λόγο αυτό είπαν για τρίτη φορά «όχι» στο αίτημα του άλλοτε κραταιού υπουργού Άμυνας του ΠΑΣΟΚ για αποφυλάκιση. Με απλά λόγια, οι δικαστές καταλογίζουν στον Γιάννο Παπαντωνίου ότι έχει τραπεζικούς λογαριασμούς στο όνομά του, οι οποίοι όμως δεν έχουν εντοπιστεί μέχρι σήμερα από τις ανακρτικές έρευνες και ως εκ τούτου αν το αποφυλακίσουν ενδέχεται να τους χρησιμοποιήσει και να διαπράξει νέα αδικήματα.
Ο Γιάννος Παπαντωνίου συμπληρώνει σήμερα ένα χρόνο παραμονής στη φυλακή κατηγορούμενος για ξέπλυμα μαύρου χρήματος, που προέρχεται από εξοπλιστικά. Μάλιστα για την κατηγορία αυτή είχε προφυλακιστεί τον περασμένο Οκτώβριο και η σύζυγος του Σταύρουλα Κουράκου, η οποία όμως αποφυλακίστηκε τον περασμένο Μάρτιο.
Το κατηγορητήριο σε βάρος του Γ. Παπαντωνίου αναφέρει ότι ο ίδιος διέθετε δίκτυο λογαριασμών και υπολογαριασμών και φέρεται ότι σε αυτούς κατέληξαν 2.800.000 ελβετικά φράγκα. Οι ανακριτές συνδέουν τα χρήματα αυτά με το εξοπλιστικό πρόγραμμα των φρεγατών που είχε χειριστεί ως υπουργός Άμυνας ο κ. Παπαντωνίου και αποτιμούν τη ζημιά σε βάρος του δημοσίου σε 400 εκ. ευρώ.
Σε αυτό ακριβώς το σημείο φαίνεται πως «πατάει» και το νέο «όχι» του δικαστικού συμβουλίου στο αίτημα του κατηγορούμενου πρώην υπουργού να αποφυλακιστεί. Όπως ο ίδιος ο Γ. Παπαντωνίου γνωστοποίησε χθες με δήλωσή του προς τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, οι δικαστές έκριναν ότι ο τερματισμός της προφυλάκισης του θα επιτρέψει «τη συνέχιση του (τελεσθέντος) αδικήματος (σ..σ ξεπλύματος μαύρου χρήματος) μέσω μη εισέτι γνωστών λογαριασμών που ήδη διαθέτει».
Ο κ. Παπαντωνίου χαρακτηρίζει για «μύθο» τα περί δήθεν ύπαρξης άλλων «μη εισέτι γνωστών λογαριασμών» για να «δικαιολογηθεί», όπως λέει, η συνέχιση της προφυλάκισης του. Παράλληλα, στρέφει τα πυρά του κατά των μελών του δικαστικού συμβουλίου που απέρριψαν τη σχετική αίτησή του κατηγορώντας τα για παραποίηση κατάθεσής του!
Συγκεκριμένα αναφέρει πως: «… Η νέα απορριπτική απόφαση κατέφυγε σε ένα ψέμα: παραποίησε ένορκη κατάθεσή μου καταγεγραμμένη στην απολογία μου κατά τη διάρκεια της ανακριτικής διαδικασίας (σελ. 962). Στην απολογία μου αναφέρονται τα εξής:
«Ερώτηση: Εκτός από τους λογαριασμούς που είναι ήδη γνωστοί στην ανάκριση, διαθέτετε οπουδήποτε στον κόσμο οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό ή οποιοδήποτε άλλο χρηματοπιστωτικό προϊόν;
Απάντηση: Εγώ, κατηγορητικά όχι, ούτε η σύζυγός μου».
Στο κείμενο της απορριπτικής απόφασης (σελ. 38 της εισαγγελικής πρότασης) η ένορκη αυτή κατάθεση παραποιήθηκε ως εξής: «(Δεν) μπορεί να κριθεί πειστική η θέση του (κατηγορουμένου) ότι δεν γνωρίζει ή δεν θυμάται άλλους τραπεζικούς λογαριασμούς του». Το κατηγορηματικό «όχι» μεταφράστηκε σε «δεν γνωρίζω, δεν θυμάμαι»!
Πώς προέκυψε το τρίτο δικαστικό «όχι» στο αίτημα αποφυλάκισης του Παπαντωνίου – Το σκεπτικό της απόφασης
Novartis: Αντικρούει τον Αγγελή η Παπασπύρου – Τι κατέθεσε για τη σύσκεψη στο υπ. Δικαιοσύνης
Αρνήθηκε ότι συμμετείχε σε σύσκεψη στο υπουργείο Δικαιοσύνης με θέμα την απομάκρυνση της Ελένης Τουλουπάκη από την θέση της επικεφαλής της εισαγγελίας Διαφθοράς η πρώην Γενική Επιθεωρήτρια Δημόσιας Διοίκησης, Μαρία Παπασπούρου, κατά τη διάρκεια της κατάθεσης που έδωσε σήμερα στον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευ. Ζαχαρή.
Ειδικότερα, η κυρία Παπασπύρου κατέθεσε ως μάρτυρας στο πλαίσιο της έρευνας που διενεργείται από την εισαγγελία του Αρείου Πάγου για τους δικονομικούς χειρισμούς που έγιναν στην έρευνα για τη φαρμακοβιομηχανία Novartis. Η κυρία Παπασπύρου κλήθηκε για μαρτυρική κατάθεση από τον κ. Ζαχαρή, καθώς είχε κάνει αναφορά στο όνομά της ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιω. Αγγελής σε κατάθεση που είχε δώσει για την ίδια υπόθεση.
Όπως είχε καταθέσει ο κ. Αγγελής στον Άρειο Πάγο, η κυρία Παπασπύρου συμμετείχε σε συσκέψεις στο υπουργείο Δικαιοσύνης μαζί με τον τότε υπουργό Δικαιοσύνης Μιχ. Καλογήρου και την τότε εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ξένη Δημητρίου. Στις συσκέψεις αυτές που συμμετείχε και ο κ. Αγγελής είχε τεθεί θέμα απομάκρυνσης της Ελένης Τουλουπακη από την θέση της επικεφαλής της Εισαγγελίας Διαφθοράς ώστε να σταματήσει η επιρροή που της ασκούσε ο «Ρασπούτιν» στο έργο της.
Να σημειωθεί ότι το πρόσωπο πίσω από το προσωνύμιο «Ρασπούτιν», σύμφωνα με άλλες καταθέσεις (της εισαγγελέως Ελένης Ράικου, αλλά και του πρώην πρωθυπουργού Αντ. Σαμαρά) είναι ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης, Δημήτρης Παπαγγελόπουλος, ο οποίος ελέγχεται από Προανακριτική Επιτροπή της Βουλής για τέσσερα αδικήματα και για παρεμβάσεις του στο έργο των εισαγγελέων Διαφθοράς.
Κληθείσα να απαντήσει στα όσα αναφέρει για εκείνη ο κ. Αγγελής, η κυρία Παπασπύρου υποστήριξε, σύμφωνα με πληροφορίες, στην κατάθεσή της στον Άρειο Πάγο, ότι η ίδια δεν έλαβε ποτέ μέρος σε σύσκεψη στο υπουργείο Δικαιοσύνης με αντικείμενο την απομάκρυνση της Ελένης Τουλουπάκη από τη θέση της επικεφαλής της εισαγγελίας Διαφθοράς.
Οι ίδιες πληροφορίες αναφέρουν, τέλος, πως η κυρία Παπασπύρου δεν αναφέρθηκε κατά τη διάρκεια της κατάθεσής της σε πολιτικά πρόσωπα.
Απορρίφθηκε το αίτημα Λοβέρδου για εξαίρεση Τουλουπάκη από την έρευνα της Novartis
Δεν συντρέχουν λόγοι μεροληψίας στο πρόσωπο της εισαγγελέως Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη, έκρινε σύμφωνα με πληροφορίες το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών και απέρριψε το σχετικό αίτημα εξαίρεσης που είχε υποβάλει ο βουλευτής του ΚΙΝΑΛ Ανδρέας Λοβέρδος.
Σύμφωνα με τον Α. Λοβέρδο, η Ε. Τουλουπάκη είναι συμμέτοχος στα αδικήματα που φέρεται ότι έχει τελέσει ο αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης Δ. Παπαγγελόπουλος.
Την ίδια ώρα το κατώφλι της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου πέρασε η κ. Μαρία Παπασπύρου, επιθεωρήτρια Δημόσιας Διοίκησης, μετά τις αναφορές στο πρόσωπο της από τον αντεισαγγελέα Γιάννη Αγγελή.
Όπως είχε καταγγείλει ο. Αγγελής η κ. Παπασπύρου συμμετείχε σε συσκέψεις στο υπουργείο Δικαιοσύνης μαζί με τον Μ. Καλογήρου και την τότε εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ξένη Δημητρίου, όπου είχε συμφωνηθεί η απομάκρυνση της Ελένης Τουλουπάκη από τη θέση της για να σταματήσει η επιρροή του Ρασπούτιν στο πρόσωπο της.
Φαρμακοποιοί πλαστογραφούσαν ιατρικές συνταγές και εισέπρατταν τα λεφτά από τα ασφαλιστικά ταμεία
Μια απίστευτη υπόθεση απάτης και πλαστογραφίας με «πρωταγωνιστές» μια γυναίκα φαρμακοποιό και έναν άνδρα συνάδελφό της, έφτασε ως τον Άρειο Πάγο με τους ανώτατους δικαστικούς λειτουργούς να καλούνται να αποφανθούν αν θα πρέπει να αναιρέσουν ή όχι την απόφαση του Εφετείου που καταδίκασε και δυο εμπλεκόμενους σε φυλάκιση επτά και πέντε ετών, αντιστοίχως.
Όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της πολυσέλιδης απόφασης (1164/2019) που εξέδωσε για την συγκεκριμένη υπόθεση το Ε΄ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, οι δυο κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι και καταδικάσθηκαν από το Εφετείο για τα αδικήματα «της πλαστογραφίας με χρήση από κοινού κατ’ εξακολούθηση και κατ’ επάγγελμα» και «της απάτης από κοινού κατ’ εξακολούθηση κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια». Τα αδικήματα τελέστηκαν σε βάρος των ασφαλιστικών ταμείων με τα οποία ήταν συμβεβλημένο το φαρμακείο που διατηρούσε η φαρμακοποιός.
Μετά την καταδίκη τους από το Εφετείο, οι δυο επίορκοι φαρμακοποιοί προσέφυγαν στον Άρειο Πάγο ζητώντας την αναίρεση της καταδικαστικής απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος τους, υποστηρίζοντας ότι αυτή δεν έχει την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που απαιτούν το Σύνταγμα και οι νόμοι.
Η αίτησή τους, όμως, απερρίφθη καθώς οι αρεοπαγίτες επικύρωσαν την καταδικαστική εφετειακή απόφαση, κρίνοντας ότι αυτή είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Τα όσα αναφέρονται, ωστόσο, στο κείμενο της απόφασης για τους δυο καταδικασθέντες φαρμακοποιούς προκαλούν σοκ.
Παραθέτοντας το στοιχεία που οδήγησαν στην καταδίκη από το Εφετείου, ο Άρειος Πάγος, αναφέρει πως οι δυο κατηγορούμενοι «μετά από συναπόφαση νόθευαν συνταγές που είχαν εκδοθεί από τους θεράποντες ιατρούς, για ασθενείς ασφαλισμένους στο Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (….) προσθέτοντας σ’ αυτές, κατά περίπτωση, νοσήματα ή φάρμακα ή αυξάνοντας τον αριθμό των συνταγογραφούμενων φαρμάκων, τα οποία όμως δεν είχαν παραδώσει στους ασφαλισμένους κατά την εκτέλεση της συνταγής ή μεταβάλλοντας το αναγραφόμενο σ’ αυτές ποσοστό συμμετοχής του ασφαλισμένου».
Ακόμη, επισύναπταν στις συνταγές «ιατρικές γνωματεύσεις περί της αναγκαιότητας τους (σ.σ. συγκεκριμένων φαρμάκων), τις οποίες δήθεν είχαν εκδώσει οι ιατροί που εξέδωσαν και τις αντίστοιχες συνταγές».
Πρόκειται σύμφωνα με την απόφαση, για συνολικά 215 πλαστές και νοθευμένες συνταγές τις οποίες κατάρτισαν με σκοπό να παραπλανήσουν τους αρμοδίους υπαλλήλους των ασφαλιστικών ταμείων ώστε, να τους καταβάλουν τίμημα για φάρμακα που είχαν δήθεν διαθέσει σε ασφαλισμένους τους. Το συνολικό ποσό που τους καταβλήθηκε ανέρχεται σε 51.278,46 ευρώ.
Ακόμη, στην απόφαση αναφέρεται ότι οι δυο καταδικασθέντες «με κάποιο πρόσχημα παρακρατούσαν στο φαρμακείο τους το βιβλιάριο του ασφαλισμένου και αφαιρούσαν από αυτό τα αποκόμματα των εντολών, τα οποία στη συνέχεια συμπλήρωναν αναγράφοντας νοσήματα, τα οποία ο θεράπων ιατρός δεν είχε διαγνώσει και φάρμακα, τα οποία έπρεπε δήθεν να χορηγηθούν».
Στη συνέχεια «έθεταν σε αυτά υπογραφή ή και σφραγίδα του ιατρού, στην πίσω δε όψη της εντολής την υπογραφή του ασφαλισμένου, ώστε να φαίνεται ότι η εντολή εκτελέστηκε και τα φάρμακα παραδόθηκαν σε αυτόν, σε περιπτώσεις δε που η συνολική αξία των συνταγογραφημένων σκευασμάτων απαιτούσε να θεωρηθεί αυτή από ελεγκτή ιατρό πριν εκτελεστεί σε φαρμακείο, έθεταν πλαστή σφραγίδα και την υπογραφή των ιατρών αυτών, εν αγνοία των ανωτέρω προσώπων και χωρίς την έγκρισή τους».
Όταν πια ήταν όλα έτοιμα οι δυο καταδικασθέντες φαρμακοποιοί, έκαναν χρήση των εγγράφων αυτών προσκομίζοντας τα στον ασφαλιστικό φορέα μαζί με τραπεζικούς τους λογαριασμούς και «ζητούσαν να τους καταβληθεί το ποσό της αξίας των φαρμάκων, τα οποία περιέχονταν στις πλαστές εντολές τις οποίες δήθεν είχαν εκτελέσει ενώ στην πραγματικότητα δεν είχαν παραδώσει τα αντίστοιχα φάρμακα στους ασθενείς».
Δίκη Χρυσής Αυγής: «Κάναμε πλάκα» είπε ο Χρ. Παππάς για τις φωτογραφίες με το ναζιστικό χαιρετισμό
Να αποδομήσει το εις βάρος του κατηγορητήριο επιχείρησε σήμερα κατά την απολογία του στη δίκη της Χρυσής Αυγής, ο πρώην βουλευτής της Χρ. Παππάς, στον οποίο έχει αποδοθεί ρόλος καθοδηγητή και υπαρχηγού. Ο πρώην βουλευτής, κουμπάρος του Νίκου Μιχαλολιάκου, υποστήριξε και εκείνος πως η δίωξή του είναι «πολιτική» και πως κάθεται στο εδώλιο του κατηγορουμένου επειδή εξελέγη βουλευτής!
«Έτυχε να εκλεγώ και για αυτό κατηγορούμαι. Η δίωξη είναι πολιτική. Σε όλη την ενεργό συμμετοχής μου, όχι μόνο ως βουλευτής, αλλά και ως στέλεχος του κόμματος, ουδέποτε δέχθηκα παρότρυνση, εντολή, σύσταση από οποιονδήποτε συμπεριλαμβανομένου του Νίκου Μιχαλολιάκου, να προβώ σε έκνομη ενέργεια, πολύ περισσότερο να παροτρύνω ή να δώσω κατεύθυνση για κάτι ανάλογο» ανέφερε ο Χρ. Παππάς κατά την έναρξη της απολογίας του για να προσθέσει: «Δηλώνω ξεκάθαρα πως πολλά έτη τώρα είμαι εναντίον των παράνομων πράξεων και συμπεριφορών. Τώρα αν οι πολιτικοί μας αντίπαλοι με τα υπόχρεα ΜΜΕ, το πολιτικό σύστημα δηλαδή, κρίνει παράνομο τον πολιτικό λόγο που και εγώ εξέφερα στο ελληνικό κοινοβούλιο, πιστεύω όχι ότι είναι αστοχία, αλλά ότι είναι ανέντιμο».
Μιλώντας για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα, υποστήριξε ότι δεν γνωρίζει ποια άτομα την διέπραξαν. Αφού την καταδίκασε «ως άνθρωπος και ως πιστός» δήλωσε ότι ο ίδιος είναι κατά της βίας και πως πιστεύει πως «η αφαίρεση της ανθρώπινης ζωής είναι κορυφαίο ποινικό αδίκημα αλλά και κορυφαίο αμάρτημα.
Ερωτηθείς για τις φωτογραφίες που απεικονίζουν τον ίδιο με το γιο του να χαιρετούν ναζιστικά, ο κατηγορούμενος είπε ότι «πλάκα κάναμε». Σε άλλες δε ερωτήσεις της έδρας και για κείμενα που κατασχέθηκαν από ηλεκτρονικό του υπολογιστή, αρνήθηκε να δώσει απαντήσεις λέγοντας ότι πρόκειται για «κείμενα της νιότης».
Κατηγορούμενος: Είναι προσωπικές φωτογραφίες πριν από 40 χρόνια, είναι προσωπικά δεδομένα, Δυστυχώς δεν τις είχα διαγράψει…
Πρόεδρος: Υπάρχουν και φωτογραφίες από το 2009 όπου είστε στον τάφο του Μουσολίνι…
Κατηγορούμενος: Τον χαιρετισμό αυτό τον αποδίδω στον Ιω. Μεταξα. Είμαι περήφανος που είμαι απόγονος πολεμιστή του Ελληνοαλβανικού μετώπου.
Εισαγγελέας: Υπάρχει φωτογραφία που σας απεικονίζει με το γιο σας, μικρό παιδί…
Κατηγορούμενος: Είναι προσωπικό μου δεδομένο. Πλάκα κάναμε….
Στον ανακριτή σήμερα ο δράστης της άγριας δολοφονίας στα Μέγαρα
Ενώπιον των ανακριτικών αρχών προκειμένου να απολογηθεί για σειρά βαρύτατων αδικημάτων, αναμένεται να οδηγηθεί σήμερα ο 50χρονος σωφρονιστικός υπάλληλος, ο οποίος κατηγορείται για τη δολοφονία του 48χρονου κουνιάδου του στα Μέγαρα. και τον τραυματισμό της συζύγου του.
Το έγκλημα έλαβε χώρα την περασμένη Πέμπτη με τον δράστη αρχικά να εξαφανίζεται, αλλά να εμφανίζεται λίγο αργότερα στις αστυνομικές αρχές για να παραδοθεί.
Από την εισαγγελία σε βάρος του σωφρονιστικού υπαλλήλου ασκήθηκε ποινική δίωξη για τα αδικήματα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, της απόπειρας ανθρωποκτονίας και της παράνομης οπλοκατοχής, οπλοφορίας και οπλοχρησίας.
Να σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε πυροβολήσει ευτυχώς, όχι θανάσιμα, και τη 43χρονη σύζυγο του θύματος.
Πληροφορίες, αναφέρουν ότι ο κατηγορούμενος δεν αποκλείεται, κατά τη διάρκεια της απολογίας του, να αποδώσει τις πράξεις του σε σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα.
Όπως αναφέρουν οι ίδιες πληροφορίες ο 50χρονος φέρεται αποφασισμένος να υποστηρίξει κατά την απολογία του, πως το τελευταίο χρονικό διάστημα ένιωθε πιεσμένος εξαιτίας οικογενειακών, επαγγελματικών και προσωπικών.
Τέλος, οι συνήγοροι του κατηγορουμένου δεν αποκλείεται να ζητήσουν τη διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης.
Διαβάστε επίσης:
Ποιος είναι ο δράστης του άγριου φονικού στα Μέγαρα – «Δεν θυμάμαι τι έκανα» είπε στην απολογία του
ΣτΕ: Επικύρωσε την οριστική απόλυση υπαλλήλου που είχε υπεξαιρέσει 579.888 ευρώ από ταμείο Δήμου
Την οριστική απόλυση μιας δημοτικής υπαλλήλου η οποία είχε υπεξαιρέσει από τα ταμεία του Δήμου όπου εργάζονταν ως ταμίας ποσό 579.888 ευρώ, επικύρωσε με απόφαση του το Συμβούλιο της Επικρατείας. Η πρώην υπάλληλος είχε μάλιστα καταδικαστεί για την πράξη της αυτή και από την ποινική δικαιοσύνη σε κάθειρξη 14 ετών.
Συγκεκριμένα, η ποινική καταδίκη ήρθε για την πρώην υπάλληλο από το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιά, το οποίο την έκρινε ένοχη για υπεξαίρεση με διάφορα τεχνάσματα κατ’ εξακολούθηση και έκδοση ψευδών βεβαιώσεων. Η ποινή που της επιβλήθηκε ήταν κάθειρξη 14 ετών ενώ σε δεύτερο βαθμό οι δικαστές της αναγνώρισαν το ελαφρυντικό του προτέρου εντίμου βίου και το ελαφρυντικό της ειλικρινούς μεταμέλειας.
Παράλληλα, το πειθαρχικό συμβούλιο επέβαλλε στην ταμία την ποινή της οριστικής απόλυσης από το Δήμο για τα εξής αδικήματα: Παράβαση καθήκοντος, χρησιμοποίηση της υπαλληλικής ιδιότητας προς εξυπηρέτηση ιδιωτικών συμφερόντων της ίδιας και τρίτων, παράνομη χρήση πραγμάτων που ανήκαν στην υπηρεσία που εργαζόταν και χαρακτηριστικά αναξιοπρεπή ή ανάξια για υπάλληλο διαγωγή εντός και εκτός υπηρεσίας.
Μετά την πειθαρχική απόφαση με την οποία απολύθηκε από το Δήμο η ταμίας προσέφυγε στο ΣτΕ ζητώντας την ακύρωση της οριστικής παύσης της. Μεταξύ άλλων, ενώπιον του ΣτΕ, η πρώην ταμίας υποστήριξε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα λόγω θανάτου του συζύγου της και προβλημάτων υγείας τόσο της ίδιας όσο και της μητέρας της. Ακόμη, υποστήριξε ότι παρασύρθηκε στην πράξη της αυτή από συγκατηγορούμενή της. Οι ισχυρισμοί της αυτοί δεν έγιναν δεκτοί από το ΣτΕ το οποίο απέρριψε την προσφυγή της.
Πως αποκαλύφθηκε η «μαύρη τρύπα»
Η «μαύρη τρύπα» στα ταμεία του Δήμου (Δήμος νησιού), όπου εργάζονταν η πρώην ταμίας αποκαλύφθηκε μετά από έκτακτο έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στο χρηματοκιβώτιο του Δήμου τον Μάιο του 2011.
Από το τον έλεγχο προέκυψε ότι έλειπαν από το χρηματοκιβώτιο 579.888 ευρώ. Συγκεκριμένα στο ταμείο του Δήμου υπήρχε έλλειμμα 376.934 ευρώ και από το Λιμενικό Ταμείο του Δήμου το έλλειμμα ανερχόταν στα 202.954 ευρώ.
Κατόπιν του ελέγχου η ταμίας αναγκάστηκε να ομολογήσει τις πράξεις της, επιρρίπτοντας όμως τις ευθύνες σε συγκατηγορούμενη της και ηθικό αυτουργό της υπεξαίρεσης. Το αδίκημα της υπεξαίρεσης έλαβε χώρα από τον Οκτώβριο του 2010 έως τον Μάιο του 2011 με την ταμία να ιδιοποιείται τμηματικά από το ταμείο του Δήμου το επίμαχο ποσό.
Μάλιστα, εξέδωσε και βεβαιώσεις ότι στο χρηματοκιβώτιο υπήρχε το ποσό που ιδιοποιήθηκε, ενώ στην πραγματικότητα υπήρχαν μόνο 3.190 ευρώ και έλειπαν 576.697 ευρώ.
Δικηγόρος Τουλουπάκη: Δεν απαγορεύεται η «διπλή» κατάθεση προστατευόμενων μαρτύρων
Δεν υφίσταται καμία διάταξη νόμου, η οποία να απαγορεύει τη χρήση και αξιοποίηση καταθέσεων προστατευόμενων μαρτύρων που έχουν δώσει καταθέσεις και σε αλλοδαπές έννομες τάξεις υπό οιοδήποτε καθεστώς». Αυτό αναφέρει, μεταξύ άλλων σε δήλωσή του κ. Αλέξανδρος Παπαστεριόπουλος, δικηγόρος της επικεφαλής της εισαγγελίας Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη.
Ακόμη, ο κ. Παπαστεριόπουλος υποστηρίζει ότι δεν προκύπτει από το έγγραφο της κυρίας Τουλουπάκη το οποίο δημοσίευσε η εφημερίδα «Καθημερινή», ότι οι προστατευόμενοι μάρτυρες για την υπόθεση της Novartis στην Ελλάδα είναι ίδιοι με εκείνους που κατέθεσαν στην Αμερική.
Ολόκληρη η δήλωση του κ. Παπαστεριόπουλου έχει ως εξής:
«Στο πλαίσιο της ελληνικής ή και της διεθνούς έννομης τάξης δεν υφίσταται καμία διάταξη νόμου, η οποία να απαγορεύει τη χρήση και αξιοποίηση καταθέσεων προστατευόμενων μαρτύρων που έχουν δώσει καταθέσεις και σε αλλοδαπές έννομες τάξεις υπό οιοδήποτε καθεστώς. Αντιθέτως, η Σύσταση του ΟΟΣΑ κατατείνει στην παροχή της προστασίας σε όσα πρόσωπα έχουν χρήσιμες πληροφορίες για αποκάλυψη περιπτώσεων διαφθοράς ανεξαρτήτως προσωπικών, χρηστών ή μη, κινήτρων.
Ακόμη, όμως, και να ίσχυε κάτι τέτοιο δεν θα έπληττε την αξιοπιστία και το περιεχόμενο των καταθέσεων, αφού δικονομικά αυτές παραμένουν έγκυρες και αξιοποιήσιμες, αλλά μόνο την άρση του καθεστώτος προστασίας των μαρτύρων και ούτως της ανωνυμίας τους. Για όσους βέβαια σπεύδουν να χαρούν για μια τέτοια εξέλιξη, απλά να αναφέρουμε ότι η αποκάλυψη της ταυτότητάς τους οδηγεί αμέσως σε πλήρη αποδεικτική δύναμη των καταθέσεών τους, ενώ υπό το καθεστώς προστασίας δεν παράγεται πλήρης απόδειξη και απαιτούνται συνοδά αποδεικτικά στοιχεία για την κατάγνωση ενοχής των εμπλεκομένων.
Περαιτέρω, από το έγγραφο της Εισαγγελέως Διαφθοράς δεν προκύπτει διόλου ότι οι αναφερόμενοι μάρτυρες είναι ίδιοι με εκείνους που κατέθεσαν στις ΗΠΑ, άλλωστε τέτοια βεβαία γνώση δεν θα μπορούσε να έχει η Εισαγγελία.
Τέλος, θα πρέπει να τονιστεί ότι οι μέχρι τούδε χειρισμοί όλων των φορέων, δημοσιογράφων – πολιτικών από κάθε πλευρά, αλλά και δικαστικών οργάνων, δημιουργεί τον κίνδυνο συσκότισης της Υπόθεσης, ίσως και διπλωματικού επεισοδίου με τις ΗΠΑ, για τις οποίες η αποκάλυψη του σκανδάλου της Novartis είναι νούμερο ένα προτεραιότητα, αναφορικά με τις δικαστικές υποθέσεις που εκκρεμούν στην αμερικανική δικαιοσύνη».
Υπόθεση Novartis – Εξώδικο Τουλουπάκη στην «Καθημερινή» για «ψευδές και συκοφαντικό» δημοσίευμα
«Ψευδές» αλλά και «συκοφαντικό» χαρακτηρίζει η επικεφαλής της εισαγγελίας Διαφθοράς, Ελένη Τουλουπάκη, το δημοσίευμα της εφημερίδας «Καθημερινή» περί ακυρότητας των καταθέσεων των προστατευόμενων μαρτύρων στην υπόθεση της Novartis, επειδή είχαν καταθέσει και στις ΗΠΑ προσβλέποντας σε οικονομικά οφέλη.
Στο εξώδικό της η κ. Τουλουπάκη υποστηρίζει πως δεν επηρεάζει την ουσία της έρευνάς της η εξέταση των προστατευομένων μαρτύρων στην Αμερική, ενώ καλεί μάλιστα την εφημερίδα να αποκαλύψει την πηγή «πληροφόρησης» της, ήτοι «της παράνομης διαρροής εγγράφου της δικογραφίας, καθότι κάτι τέτοιο συνιστά αξιόποινη πράξη».
Χαρακτηριστικά αποσπάσματα του εξωδίκου της κυρίας Τουλουπάκη προς την εφημερίδα έχουν ως εξής:
«Το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου είναι απολύτως ανακριβές και παραπλανητικό, καθόλα ανεπέρειστο, πρόχειρο και συκοφαντικό, ενώ αποκλειστικός και μόνος σκοπός του είναι η παραπληροφόρηση και ο αποπροσανατολισμός του κοινού, η συσκότιση των ερευνών και η θέση προσκομμάτων στο έργο της Εισαγγελίας Διαφθοράς, με ταυτόχρονη επιδίωξη την τρώση της τιμής και της υπόληψής μου ως Δικαστικής λειτουργού, όπως και του φρονήματος και του σθένους των Εισαγγελέων, που διενεργούμε τις έρευνες.
Επί του ανωτέρω συκοφαντικού δημοσιεύματος, το οποίο δεν δύναμαι με ασφάλεια να γνωρίζω το βαθμό αναδημοσίευσης και ανάρτησής του σε πλήθος άλλων ιστοσελίδων, επάγομαι τα κάτωθι. Ειδικότερα:
I. Ήδη από την εισαγωγή του αναφερόμενου άρθρου, «Αποκαλυπτικό έγγραφο, που φέρει τον χαρακτήρα «εμπιστευτικόν», αλλάζει τα δεδομένα στις έρευνες Βουλής και Δικαιοσύνης για την υπόθεση της Novartis …», η ίδια η Συντάκτης του και δεύτερη εξ υμών ομολογεί την τέλεση αξιόποινης πράξης είτε της ίδιας (άρθρ. 370 ΠΚ, «Παραβίαση απορρήτου εγγράφων») είτε εκείνων των προσώπων, τα οποία της εγχείρισαν ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΟ έγγραφο της δικογραφίας (άρθρ. 251 ή 252 ΠΚ, «Παραβίαση δικαστικού απορρήτου» ή «Παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου» αντίστοιχα), που έχει σχηματιστεί στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στα πλαίσια προκαταρκτικής εξέτασης σχετικά με την Υπόθεση Novartis, κατά παράβαση της μυστικότητας της προδικασίας, όπως αυτή ορίζεται στα άρθρ. 241 σε συνδ. με 243 ΚΠΔ, με τα οποία επιβάλλεται κατά νόμο η μη δημοσιοποίηση των στοιχείων της προκαταρκτικής εξέτασης. Ως εκ τούτου, καλείται η δεύτερη εξ υμών να αποκαλύψει ποια είναι η πηγή της «πληροφόρησης» της, ήτοι η παράνομη διαρροή εγγράφου της δικογραφίας, καθότι κάτι τέτοιο συνιστά αξιόποινη πράξη. Ούτως ειπείν, ποιος σας εγχείρισε παρανόμως το αναφερόμενο ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΟ έγγραφο κατά παράβαση της μυστικότητας της προδικασίας; Μήπως ο Αντί-Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, κ. Σοφουλάκης; Τη σφραγίδα του οποίου αφήσατε σκοπίμως σε εμφανές σημείο, ώστε να ντύσετε με μανδύα αξιοπιστίας το περιεχόμενο του άρθρου σας, δίνοντας παράλληλα στοιχεία για την πηγή της διαρροής, ήτοι την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου; Άλλωστε, η ίδια αναφέρεστε σε άλλο σημείο του άρθρου σας σε «δικαστικές πηγές με γνώση των θεμάτων»!!! Μήπως κάποιος γραμματέας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου; Ή εσείς η ίδια παραβιάσατε τον νόμο και το απόρρητο του εγγράφου υπεξαιρώντας το, όταν οι κάτοχοι του εγγράφου δεν κοιτούσαν;
II. Πέραν, όμως, της αναφερόμενης ως άνω παρανομίας της δεύτερης εξ υμών για την οποία επιφυλασσόμαστε, το λοιπό περιεχόμενο του άρθρου βρίθει ανακριβειών, επιτρέποντας μας να συμπεράνουμε ότι εξυπηρετεί αλλότρια συμφέροντα της «πληροφόρησης» του κοινού, όπως οφείλει να κάνει η ανεξάρτητη δημοσιογραφία. Πλέον συγκεκριμένα, ουδόλως προκύπτει από το αναφερόμενο έγγραφό μου, το υποστηριζόμενο ότι οι «προστατευόμενοι μάρτυρες, με τις κωδικές ονομασίες «Μάξιμος Σαράφης» και «Αικατερίνη Κελέση» είναι τα ίδια πρόσωπα με τους μάρτυρες που εξετάστηκαν στις ΗΠΑ». Οι έρευνες που διενεργούνται από τις αμερικανικές αρχές σχετικά με την εταιρεία Novartis και τις πρακτικές της, είναι ανεξάρτητες από αυτές των ελληνικών αρχών. Η υπηρεσία μας δεν γνωρίζει με βεβαιότητα την ταυτότητα των μαρτύρων που εξετάζονται στις ΗΠΑ (διότι ουδέποτε μέχρι σήμερα μας έχει επιβεβαιωθεί με επίσημο ή ανεπίσημο τρόπο από τις αμερικανικές αρχές ή από τους ίδιους τους μάρτυρες, η ταυτότητα τους και το καθεστώς υπό το οποίο αυτοί καταθέτουν), πολλώ δε μάλλον, δεν γνωρίζει αν οι προστατευόμενοι στις ΗΠΑ μάρτυρες προσδοκούν από την ευδοκίμηση της έρευνας των αμερικανικών αρχών χρηματικό ή άλλο όφελος, καθόσον ακόμα κι αν ταυτίζεται κάποιος μάρτυρας δεν μπορεί να διαπιστωθεί αν ταυτίζεται με το αντικείμενο της έρευνας. Σε κάθε περίπτωση τα ανωτέρω, ουδόλως αναιρούν το περιεχόμενο του με αριθμ. πρωτ. 3700/8-10-2019 εγγράφου μου, στο οποίο αναφέρεται ότι η Υπηρεσία μας ταυτοποίησε τον ένα εκ των δύο μαρτύρων. Είναι δε κρίσιμο το γεγονός ότι η υπηρεσία μας απευθύνθηκε με δύο αιτήματα δικαστικής συνδρομής στις αμερικανικές αρχές και ζήτησε να μας αποσταλούν στοιχεία από την έρευνά τους (τυχόν καταθέσεις ή όποια άλλα στοιχεία των μαρτύρων τους) που κατά την κρίση τους ενδεχομένως να ενδιέφεραν τις ελληνικές αρχές και ουδέποτε λάβαμε σχετική απάντηση. Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει ταύτιση των ερευνών που διεξάγονται στις δύο χώρες και ειδικότερα ταύτιση των διερευνώμενων προσώπων, αδικημάτων καθώς και του χρόνου και τόπου τέλεσης αυτών. Ωστόσο από τα επικαλούμενα στο υπ’ αριθμ. πρωτ. 3700/8-10- 2019 έγγραφό μου προς την Εισαγγελία του ΑΠ προκύπτει ότι από έγγραφα των αμερικανικών αρχών καθίστατο αναγκαία η εξέταση των συγκεκριμένων μαρτύρων και τίποτα περισσότερο. Τα επικαλούμενα στο δημοσίευμα, ότι ήταν γνωστό στην υπηρεσία μας ότι οι εξεταζόμενοι μάρτυρες ήταν και υπό καθεστώς προστασίας στις ΗΠΑ, καθώς και το ότι προσδοκούσαν όφελος από την έκβαση των ερευνών των ελληνικών αρχών, το οποίο όμως θα αποκόμιζαν από τις ΗΠΑ είναι το λιγότερο αυθαίρετο, ενώ το υποστηριζόμενο ότι «Αυτά αναφέρει η εισαγγελέας Ελένη Τουλουπάκη για τη δεύτερη μάρτυρα, αποκαλύπτοντας πως και αυτή είχε «πάρε-δώσε» με τις αμερικανικές αρχές» είναι πέραν από αυθαίρετο και απολύτως συκοφαντικό και δυσφημιστικό.
III. Σε κάθε δε περίπτωση, το επιχειρούμενο με το εν λόγω άρθρο, δηλαδή να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι οι καταθέσεις των προστατευόμενων μαρτύρων είναι άκυρες ως μη νόμιμες, πέραν του προφανούς σκοπού τον οποίο εξυπηρετεί, είναι και απολύτως εσφαλμένο. Ειδικότερα, πουθενά στο νόμο δεν προκύπτει υποχρέωση του Έλληνα εισαγγελέα να γνωρίζει αν ο μάρτυρας θα αποκομίσει από τη μαρτυρική του κατάθεσή του οποιοδήποτε όφελος στο εξωτερικό (πράγμα πρακτικώς αδύνατο), αλλά ούτε καν υποχρέωσή του να γνωρίζει το νομοθετικό πλαίσιο περί προστασίας μαρτύρων και δη δημοσίου συμφέροντος σε άλλη έννομη τάξη. Σε κάθε περίπτωση δια των δικαστικών συνδρομών, που αναφέρθηκαν, ζητήθηκαν οι καταθέσεις των μαρτύρων, ενώ βεβαίως προ της απόδοσης στους μάρτυρες της ιδιότητας του «μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος» οι σχετικές προϋποθέσεις ελέγχθηκαν και εγκρίθηκαν από τον αρμόδιο εισαγγελέα, επόπτη μας κ. Παπαγεωργίου, ενώ διατηρήθηκε σε ισχύ και από τον κ. Αγγελή και από τον νυν επόπτη κ. Μπρακουμάτσο έως τούδε χωρίς να τεθεί ζήτημα άρσης της σχετικής προστασίας. Σημειώνεται, ότι η ιδιότητα του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος δόθηκε στους προστατευόμενους μάρτυρες την 9-2-2018 με το με αρ. Πρωτ. ΕΠ 140 έγγραφο, ήτοι μετά τη διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή, γεγονός που σημαίνει ότι κατά το χρόνο που κατέθεταν δεν υφίστατο ούτε και το φερόμενο αυτό ως νομικό κώλυμα. Πέραν τούτων, ακόμη κι αν ίσχυε το υποστηριζόμενο ότι «δεν μπορεί ένας μάρτυρας να μπει σε καθεστώς προστασίας όταν έχει εμπλοκή ο ίδιος στην υπόθεση και όταν έχει εξεταστεί προσδοκώντας, όπως συνέβη εδώ, χρηματικά οφέλη», το οποίο είναι το βασικό επιχείρημα των εμπλεκόμενων στην υπόθεση Novartis, με ότι συνεπάγεται αυτό για τους σκοπούς που εξυπηρετεί το στοχευμένο άρθρο, σε κάθε περίπτωση δεν «κλονίζεται η νομιμότητα των καταθέσεων», όπως υποστηρίζει η δεύτερη εξ υμών, αλλά μόνο το καθεστώς του προστατευόμενου μάρτυρα. Με λίγα λόγια, οι καταθέσεις και το περιεχόμενο τους παραμένουν έγκυρα, αλλά θα αρθεί το καθεστώς ανωνυμίας και προστασίας των μαρτύρων, που ίσως είναι και ο επιδιωκόμενος σκοπός;;; Ωστόσο, ο Έλληνας νομοθέτης θέτει ως προϋπόθεση τη μη επιδίωξη οφέλους στο πλαίσιο της μαρτυρίας εντός της ελληνικής έννομης τάξης και για την έρευνα που διεξάγουν οι ελληνικές αρχές, πράγμα το οποίο δεν προέκυψε σε κάποια φάση της έρευνάς μας, ήτοι οιοδήποτε όφελος για τους προστατευόμενους μάρτυρες στη χώρα μας αλλά ούτε και αλλού. Προσδιορισμός δε, σημαίνει όχι η απλή νομοθετική πρόβλεψη τέτοιας δυνατότητας σε άλλη χώρα, αλλά η ύπαρξη συγκεκριμένης συμφωνίας με προσδιορισμό των προσώπων που την έκαναν, του τόπου και χρόνου που έλαβε χώρα αλλά και του ανταλλάγματος που συμφωνήθηκε. Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφερθεί η Σύσταση του ΟΟΣΑ με τίτλο «Πρόγραμμα Ελλάδας-ΟΟΣΑ: Τεχνική Υποστήριξη για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς στην Ελλάδα Προστασία των πληροφοριοδοτών δημοσίου συμφέροντος στον ιδιωτικό τομέα: Ανάπτυξη του νομικού πλαισίου», όπου (σελ.23 επ.) αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι: «αν ένα πρόσωπο, βάσει των πληροφοριών που του διατίθενται, ευλόγως θεωρεί ότι οι πληροφορίες που κατέχει υποδεικνύουν μια επιλήψιμη συμπεριφορά, σύμφωνα με την κρίση του μέσου πολίτη, τότε στο πρόσωπο αυτό πρέπει να παρασχεθεί προστασία. Συνεπώς, στις εν λόγω νομοθεσίες, τα στοιχεία της «καλής πίστης» και της «εύλογης αιτίας» είναι ταυτόσημα και σχετίζονται όχι με το προσωπικό κίνητρο του προσώπου που προβαίνει στην αποκάλυψη, αλλά με την πεποίθηση του προσώπου όσον αφορά τη σημασία των πληροφοριών σχετικά με τις φερόμενες επιλήψιμες συμπεριφορές. Στο παραπάνω πλαίσιο είναι αδιάφορο αν το πρόσωπο που προβαίνει στην αποκάλυψη λειτουργεί βάσει πρωτίστως χρηστών κινήτρων όταν αποκαλύπτει την επιλήψιμη συμπεριφορά η βάση άλλων, ενδεχομένως χρηματικών κινήτρων. Αρκεί να είναι πεπεισμένο ότι οι πληροφορίες που παρέχει καταδεικνύουν επιλήψιμη συμπεριφορά». Από το έγγραφο αυτό δεν καταλείπεται πλέον καμία αμφιβολία για τη χρηστή δικονομική μεταχείριση και τις ενέργειες μου, αναφορικά με τους προστατευόμενους μάρτυρες παρά τα περί του αντιθέτου αναφερόμενα στο άρθρο της δεύτερη εξ υμών.
IV. Περαιτέρω, απολύτως αναληθώς αναφέρεται ότι «.. στο έγγραφο Τουλουπάκη στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου με παραλήπτη τον αντεισαγγελέα του ανωτάτου δικαστηρίου Λάμπρο Σοφουλάκη, όταν της ζητήθηκαν εξηγήσεις σχετικά με το πώς οργανώθηκε το καθεστώς προστασίας των μαρτύρων …». Η πραγματικότητα απέχει πόρρω από το αναφερόμενο, διότι ουδέποτε μέχρι σήμερα έχω κληθεί να παράσχω εξηγήσεις στο πλαίσιο της διενεργούμενης προκαταρκτικής εξέτασης από τους κκ. Αντι-εισαγγελείς του Αρείου Πάγου, Ε. Ζαχαρή και Λ. Σοφουλάκη. Αντιθέτως, με το αριθμ. Πρωτ. 3643 από 30.9.2019 έγγραφό μας, ενημερώναμε τους ανωτέρω Εισαγγελικούς λειτουργούς με την παράκληση διαβίβασης του εν λόγω εγγράφου μας στη Βουλή των Ελλήνων ότι «Στην υπηρεσία μας τηρούνται και άκρως απόρρητα έγγραφα ξένων αρχών, αλλά και στοιχεία εκ της κεντρικής δικογραφίας της NOVARTIS, εκ των οποίων προκύπτει με σαφήνεια ο λόγος της κλήτευσης συγκεκριμένων δύο εναπομείναντων μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος αλλά και ότι γνωρίζουν κρίσιμα γεγονότα για την υπόθεση, με αποτέλεσμα να καταρρέει κάθε θεωρία περί «στημένων μαρτύρων» και «σκευωρίας». Τα έγγραφα αυτά δεν δυνάμεθα μέχρι τώρα να αποστείλουμε στη Βουλή με τη δικογραφία καθόσον τούτου θα συνεπαγόταν είτε την άμεση είτε την έμμεση αποκάλυψη της ταυτότητας των μαρτύρων […] Για το λόγο αυτό σας ενημερώνουμε ότι σε περίπτωση που μας ζητηθεί μπορούμε να θέσουμε υπόψη Σας τα ανωτέρω έγγραφα προκειμένου να σχηματίσετε ιδία άποψη επί του θέματος». Εις απάντηση του με αριθμ. Πρωτ. ΕΠ-Δ 205/07.10.2019 εγγράφου του κ.κ. Αντιεισαγγελέων του Αρείου Πάγου αποστείλαμε το αναφερόμενο έγγραφο μας, όπως προκύπτει κι από το σώμα του εγγράφου, που παρανόμως δημοσιοποίησε η δεύτερη εξ υμών κι όχι κατόπιν οποιασδήποτε κλήτευσής μου προς παροχή εξηγήσεων.
V. Τέλος, απολύτως ανακριβές είναι και το αναφερόμενο ότι «Αίσθηση προκαλεί ότι η εισαγγελέας Διαφθοράς επικαλείται το απόρρητο που ζητούν οι Αμερικανοί για ό,τι έχουν στείλει και έναντι της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ενώ στη Βουλή είχαν σταλεί έγγραφα του FBΙ από τους εισαγγελείς Διαφθοράς, όταν είχαν διαβιβάσει τον φάκελο για τους δέκα πολιτικούς». Κι αυτό διότι στην κατοχή της Υπηρεσίας μας υπάρχουν περισσότερα έγγραφα των αμερικανικών αρχών διαβαθμισμένα σε εκείνα τα οποία δύνανται να χρησιμοποιηθούν και σε εκείνα τα οποία κάτι τέτοιο δεν είναι εφικτό, γιατί θα έθετε σε κίνδυνο τις διενεργούμενες έρευνες στις ΗΠΑ, κατά τις υποδείξεις του ίδιου του FBI. Επομένως, στη Βουλή διαβιβάστηκαν εκείνα τα έγγραφα των οποίων ήταν δυνατόν να γίνει χρήση, ενώ τα απολύτως απόρρητα φυλάσσονται στην υπηρεσία μας και είναι δυνατή μόνο η επισκόπησή τους, γεγονός το οποίο αναφέρω στο σχετικό έγγραφό μου προς τους κ.κ. Αντιεισαγγελείς του Αρείου Πάγου. Ωστόσο, η εργαλειοποιημένη δημοσιογραφία δεν υπολογίζει ούτε δικαστικές έρευνες, ελληνικές ή ξένες, με κίνδυνο από την εσφαλμένη τροπή που έχει λάβει η Υπόθεση από πολιτικούς και δημοσιογραφικούς χειρισμούς να ελλοχεύει ο κίνδυνος ακόμη και διπλωματικού επεισοδίου και πλήγμα στις διεθνείς σχέσεις της χώρας με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Άλλωστε, ο βασικός στόχος της δημοσιογραφίας, σύμφωνα με τον B. Rosenstiel και τον B. Kovach, είναι να προσφέρει στους πολίτες την πληροφόρηση που χρειάζονται για να είναι ελεύθεροι και αυτοδιοικούμενοι. Η πρώτη υποχρέωση επομένως του δημοσιογράφου, όσες γενιές και αν περάσουν, είναι η επιβεβαίωση της πληροφορίας. Αντίθετα, ουδέποτε υπήρξε προηγούμενη επικοινωνία ή επιδίωξη τέτοιας επικοινωνίας από την εφημερίδα σας ή τη δεύτερη εξ υμών, πριν από τη σχετική δημοσίευση, προκειμένου να αναζητηθούν σχετικές διευκρινίσεις επί του θέματος αυτού.
VI. Τέλος, θα ήθελα να κλείσω με μια ρήση του Νταν Ράδερ, παρουσιαστή και διευθυντή του κεντρικού δελτίου ειδήσεων του αμερικανικού δικτύου CBS, για τον οποίο έχει κάνει στο παρελθόν σχετικά ρεπορτάζ και η εφημερίδα σας. Αναφέρει, λοιπόν, τον Αύγουστο του 2015 ότι «Δεν υφίσταται συνταγματική δημοκρατία βασισμένη στις αρχές της ελευθερίας και της δημοκρατίας χωρίς την αλήθεια στα δελτία ειδήσεων, γιατί η ενημέρωση των πολιτών είναι επιτακτική ανάγκη. Η ελευθερία και η δημοσιογραφία χάνονται όταν χάνεται η δημοσιογραφία».
Ενόψει των ανωτέρω, ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΑΙ ΕΝΤΟΝΩΣ για τα όσα ανακριβή και συκοφαντικά σε βάρος μου δημοσιεύτηκαν στο από 2.11.2019 άρθρο της δεύτερης εξ υμών, το οποίο δημοσιεύτηκε στο Σαββατιάτικο φύλλο της εφημερίδας «ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ», της οποίας ο α’ εξ υμών τυγχάνει Διευθυντής, και ΣΑΣ ΚΑΛΩ με την παρούσα, όπως προβείτε:
α) η δεύτερη εξ υμών
i) στην αποκάλυψη της πηγής «πληροφόρησης» σας, ήτοι της παράνομης διαρροής εγγράφου της δικογραφίας, καθότι κάτι τέτοιο συνιστά αξιόποινη πράξη
ii) δημοσίως σε επανορθωτικό δημοσίευμα στην εν λόγω εφημερίδα με νεότερο άρθρο σας, ή σε δημόσια δήλωση σε κεντρικό δελτίο ειδήσεων καναλιού πανελλαδικής εμβέλειας, ανακαλώντας το περιεχόμενο των κάτωθι φράσεων προς αποκατάσταση της αλήθειας και της πληγείσας τιμής και υπόληψής μου, σύμφωνα με το περιεχόμενο της παρούσης….».
Τσιάρας: Υποχρεωτική η παρουσία των δικηγόρων σε όλα τα στάδια της διαδικασίας της Διαμεσολάβησης
Την υποχρεωτική παρουσία των δικηγόρων σε όλα τα στάδια της διαδικασίας της Διαμεσολάβησης, από την πρώτη αρχική συνεδρία ως την υπογραφή του πρακτικού συμβιβασμού ανακοίνωσε ο υπουργός Δικαιοσύνης Κώστας Τσιάρας κατά τη εναρκτήρια συνεδρίαση της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων, που πραγματοποιήθηκε την Παρασκευή 1η Νοεμβρίου στη Λάρισα.
Κατά την ομιλία του, παρουσία εκπροσώπων των Δικηγορικών Συλλόγων όλης της χώρας, ο κ. Τσιάρας προανήγγειλε αλλαγές στο νομοσχέδιο για τη Διαμεσολάβηση που πρόκειται να κατατεθεί το προσεχές διάστημα στη Βουλή σε σχέση με την παρουσία των δικηγόρων προκειμένου, όπως είπε χαρακτηριστικά να «διασφαλίζεται η ποιότητα, η αξιοπιστία και η εγκυρότητα των διαδικασιών του νέου θεσμού».
Ο κ. Τσιάρας κάλεσε για το λόγο αυτό τους εκπροσώπους των Δικηγορικών Συλλόγων να «αγκαλιάσουν» το νέο θεσμό της Διαμεσολάβησης, ο οποίος, όπως τόνισε «όχι μόνο δεν θα μειώσει, αλλά αντίθετα διασφαλίζει τη δικηγορική ύλη».
Παράλληλα, κατά την τοποθέτησή του έκανε λόγο για προσήλωση της κυβέρνησης σε ένα ευρύτερο σχέδιο μεταρρυθμίσεων, επικεντρώνοντας, κυρίως στην ανάγκη ψηφιοποίησης της Δικαιοσύνης. Αναφέρθηκε, μάλιστα, τις πρόσφατες νομοθετικές πρωτοβουλίες που έλαβε το υπουργείο Δικαιοσύνης σχετικά με την υποχρεωτική ηλεκτρονική κατάθεση δικογράφων στη Διοικητική Δικαιοσύνη και το Συμβούλιο της Επικρατείας.
«Η κυβέρνηση θα προβεί σε όλες τις αναγκαίες μεταρρυθμίσεις πουθα επιτρέψουν την ταχύτερη διείσδυση των νέων τεχνολογιών στο χώρο της Δικαιοσύνης, οι οποίες μπορούν να μειώσουν σημαντικά το χρόνο απονομής τηςΔικαιοσύνης» είπε χαρακτηριστικά.
Τέλος, ο κ. Τσιάρας διαβεβαίωσε πως η κυβέρνηση θα προβεί στις απαραίτητες παρεμβάσεις στις κτηριακές υποδομές σε όλες τις Εφετειακές Περιφέρειες, όπου υπάρχουν ανάγκες, και σημείωσε πως θα αξιοποιηθούν νέα εργαλεία για τη χρηματοδότηση των υποδομών της Δικαιοσύνης, όπως οι συμπράξεις του Δημοσίου με τον Ιδιωτικό Τομέα (ΣΔΙΤ).
