«Μπλόκο» αντισυνταγματικότητας όρθωσε η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) στην υπουργική απόφαση του 2018 η οποία κατήργησε το ειδικό τιμολόγιο ηλεκτρικής ενέργειας οικιακής χρήσης των πολύτεκνων οικογενειών και ενέταξε τις οικογένειες αυτές στην ενιαία ρύθμιση εκπτώσεων του τιμολογίου ηλεκτρικού ρεύματος για τα «ευάλωτα νοικοκυριά».
Εξετάζοντας το ζήτημα αυτό, υπό το πρίσμα των σχετικών συνταγματικών επιταγών, η Ολομέλεια του ΣτΕ με την υπ. αριθμόν 430/2022 απόφασή της έκρινε ότι η επίμαχη υπουργική απόφαση του 2018 είναι αντισυνταγματική. Και αυτό καθώς από τις επιταγές του άρθρου 21 του Συντάγματος απορρέει ο «στοιχειώδης απαγορευτικός κανόνας, δεσμευτικός για τον κοινό νομοθέτη, σύμφωνα με τον οποίο δεν είναι συνταγματικώς ανεκτός ο περιορισμός ή η υποβάθμιση της παρεχόμενης στους πολυτέκνους ειδική φροντίδα χωρίς αποχρώντα λόγο».
Το σκεπτικό της Ολομέλειας ΣτΕ
Ειδικότερα και σύμφωνα με το σκεπτικό της Ολομέλειας ΣτΕ, δεν είναι επιτρεπτό να ταυτίζεται η ειδική, κατά το Σύνταγμα, προστασία των πολύτεκνων οικογενειών με την πρόνοια της πολιτείας για τις οικονομικά ή κοινωνικά ευπαθείς ομάδες του πληθυσμού. Ως εκ τούτου – έκρινε η Ολομέλεια ΣτΕ – η επίμαχη υπουργική απόφαση του 2018 «αντιβαίνει και ευθέως στις διατάξεις των παραγράφων 2 και 5 του άρθρου 21 του Συντάγματος, στο μέτρο που καταργεί το ισχύον κατά την έκδοσή της ειδικό τιμολόγιο οικιακής χρήσης για τις πολύτεκνες οικογένειες, εξομοιώνοντας την κατά τις διατάξεις του Συντάγματος ειδική προστασία των πολυτέκνων στο πλαίσιο της ασκούμενης δημογραφικής πολιτικής με τις λοιπές διακεκριμένες κατά το άρθρο αυτό του Συντάγματος περιπτώσεις άσκησης κοινωνικής πολιτικής χωρίς αποχρώντα λόγο».
ΣτΕ: Αντισυνταγματική η κατάργηση του ειδικού τιμολόγιου ηλεκτρικής ενέργειας για τους πολύτεκνους
Δικηγόροι για εισβολή στην Ουκρανία: «Άμεση κατάπαυση των εχθροπραξιών, λήψη μέτρων για την αντιμετώπιση της ανθρωπιστικής κρίσης»
Κατάφωρη παραβίαση του διεθνούς δικαίου συνιστά η εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία και είναι απερίφραστα καταδικαστέα.
Αυτό αναφέρει σε ανακοίνωσή της Συντονιστική Επιτροπή της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας και καλεί τη διεθνή κοινότητα να παρέμβει για την άμεση κατάπαυση των εχθροπραξιών. Ζητεί ακόμη τη λήψη των κατάλληλων μέτρων για την ορθή διαχείριση της ανθρωπιστικής κρίσης.
Ολόκληρη η ανακοίνωση της Συντονιστικής Επιτροπής της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, έχει ως εξής:
«1. Η στρατιωτική εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία συνιστά κατάφωρη παραβίαση του διεθνούς δικαίου και είναι απερίφραστα καταδικαστέα.
Η δια της βίας παραβίαση των συνόρων ανεξαρτήτων κρατών και η, συνεπεία αυτής, προσπάθεια αναθεώρησής τους, αποτελεί παράνομη πράξη, η οποία θα πρέπει να ιδωθεί υπό το πρίσμα του διεθνούς δικαίου και των διεθνών συνθηκών.
Ήδη δε, οι εκπρόσωποι μας στα ευρωπαϊκά όργανα, μετά από συνεννόηση με τον Πρόεδρο της Ολομέλειας, έχουν λάβει θέση σε αυτή την κατεύθυνση.
2. To δικηγορικό σώμα καλεί τη διεθνή κοινότητα και τους διεθνείς οργανισμούς να παρέμβουν λυσιτελώς για την άμεση κατάπαυση των εχθροπραξιών, την προστασία της ανθρώπινης ζωής και αξιοπρέπειας και την αποκατάσταση της νομιμότητας.
Παράλληλα δε, να λάβουν όλα τα κατάλληλα μέτρα για την ορθή διαχείριση της ανθρωπιστικής κρίσης, των μεταναστευτικών ροών και των συνεπειών , που η πολεμική αυτή σύγκρουση επιφέρει.
3. Η Ευρώπη, για μία ακόμη φορά, γίνεται πεδίο πολεμικών συγκρούσεων, που θα επιφέρουν ιδιαίτερα δυσμενείς συνέπειες σε όλους τους λαούς της, απροσδιόριστες σήμερα ως προς την έκταση και έντασή τους. Η Ιστορία, ως φαίνεται, δεν ήταν διδακτική για κάποιους.
4. Η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος και οι Δικηγορικοί Σύλλογοι της χώρας, στα πλαίσια του θεσμικού τους ρόλου, θα αναπτύξουν σχετικές πρωτοβουλίες».
Αγωγές Κιμούλη κατά Ζέτας Δούκα και ΣΕΗ: «Με συκοφάντησαν, με έπληξαν, ηθικά και επαγγελματικά»
Στην αντεπίθεση πέρασε ο ηθοποιός και σκηνοθέτης Γιώργος Κιμούλης, μετά τις δημόσιες καταγγελίες που έκανε σε βάρος του για λεκτική, ψυχολογική και σωματική κακοποίησή της η ηθοποιός Ζέτα Δούκα. Σήμερα κατέθεσε δυο πολυσέλιδες αγωγές ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου της Αθήνας. Η μια στρέφεται κατά της κυρίας Δούκα και κατά ακόμη δυο συναδέλφων του, της κ. Δώρας Χρυσικού και του κ. Νίκου Ψαρρά και η άλλη κατά του Σωματείου Ελλήνων Ηθοποιών, του προέδρου του Πασχάλη Τσαρούχα και κατά δυο ακόμη μελών του. Με τις αγωγές του ο κ. Κιμούλης αξιώνει αποζημίωση για την ηθική αλλά και περιουσιακή βλάβη, που όπως λέει υπέστη, μετά τη δημόσια καταγγελία που έκανε για τον ίδιο η κ. Δούκα, κατά τη διάρκεια τηλεοπτικής συνέντευξης της.
Σε αυτή, η ηθοποιός είχε καταγγείλει τον κ. Κιμούλη για άσκηση σωματικής, λεκτικής και σωματικής βίας, κατά τη διάρκεια συνεργασίας τους στο πλαίσιο θεατρικής παράστασης. Σε ό,τι αφορά στο ΣΕΗ, ο ηθοποιός στην αγωγή του κάνει λόγο για μεροληπτική συμπεριφορά προς το πρόσωπό του, η οποία τον έβλαψε σε τέτοιο βαθμό ώστε να διακοπεί, όπως αναφέρει, κάθε συνεργασία του και ο ίδιος να υποστεί μεγάλη ηθική και επαγγελματική ζημία.
«Ο κ. Κιμούλης επί έναν ολόκληρο χρόνο συκοφαντείται, καθυβρίζεται και πλήττεται δημοσίως λόγω, ιδίως, μιας «καταγγελίας» σε μια τηλεοπτική εκπομπή για μια υποτιθέμενη βίαιη πράξη του, καθώς και για την «απομάκρυνση ενός ποτηριού» από την σκηνή κατά την διάρκεια μιας θεατρικής παράστασης προ δεκατριών ετών, πράξεις για τις οποίες ουδέποτε υπεβλήθη επίσημη καταγγελία ενώπιον εισαγγελικής, δικαστικής, αστυνομικής ή πειθαρχικής Αρχής», αναφέρει ο δικηγόρος του κ. Κιμούλη, Βασίλειος Καπερνάρος και προσθέτει: «Καθυβρίζεται, δηλαδή, και συκοφαντείται, για δύο γεγονότα, τα οποία απέκτησαν σημαντικότητα, επειδή εντάχθηκαν σκοπίμως και συνειδητά μέσα σ’ ένα τοπίο κατηγοριών και καταγγελιών κατά άλλων ομοτέχνων του κ. Κιμούλη, οι οποίες έλαβαν χώρα την ίδια περίοδο, περί παιδοφιλίας, βιασμών, απόπειρας βιασμών και σεξουαλικών παρενοχλήσεων. Ένα ζοφερό τοπίο, το οποίο δικαίως είχε εγείρει τον κοινωνικό θυμό και την κοινωνική αγανάκτηση. Ωστόσο, οι, ως άνω, «καταγγελίες» σε βάρος του κ. Κιμούλη, είναι αόριστες, ανεπέρειστες, αναπόδεικτες αβάσιμες και απαράδεκτες».
Η αγωγή κατά Δούκα, Ψαρρά και Χρυσικού
Ειδικότερα, ο κ. Κιμούλης κατέθεσε αγωγή σε βάρος της Ζέτας Δούκα καθώς και σε βάρος της Δώρας Χρυσικού και του Νίκου Ψαρρά. Και οι τρεις συμπρωταγωνιστούσαν μαζί του στη παράσταση «Πιο κοντά». Η κ. Χρυσικού και ο κ. Ψαρράς με ανακοίνωση τους την επόμενη ημέρα της δημόσιας καταγγελίας της κ. Δούκα ανέφεραν ότι ήταν μπροστά σε πολλά από τα περιστατικά που εκείνη κατήγγειλε και δήλωναν πρόθυμοι να καταθέσουν στις αρμόδιες αρχές εφόσον κληθούν.
Με την αγωγή του ο κ. Κιμούλης ζητεί να καταδικαστούν οι τρεις ηθοποιοί και να του καταβάλλουν «αλληλέγγύως και εις ολόκληρον» για τη περιουσιακή ζημία που έχει υποστεί το συνολικό ποσό των 231.227, 80 ευρώ. Επιπλέον, ζητεί για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί να του καταβάλει η κ. Δούκα 250.000 ευρώ, η κ. Χρυσικού 125.000 ευρώ και ο κ. Ψαρράς 125.000 ευρώ.
Στο δικόγραφο της αγωγής ο Γιώργος Κιμούλης αναφέρει: «Η ως άνω παράσταση ανέβηκε στο θέατρο Αθηνών, κατά τη θεατρική περίοδο 2008-2009, δηλαδή, 13 χρόνια πριν από την ως άνω «καταγγελία». Την λέξη «καταγγελία» θέτω εντός εισαγωγικών, διότι ουδέποτε έγινε επίσημη καταγγελία εις βάρος μου από την ά των εναγομένων (σ.σ. την κυρία Δούκα), σε ουδεμία αρμόδια Αρχή, ουδεμία διαμαρτυρία, υπό οιανδήποτε μορφή, εκδηλώθηκε ποτέ από την ά των εναγομένων εναντίον μου και ουδεμία εξώδικη ή δικαστική όχληση είχα ποτέ εκ μέρους της για οποιοδήποτε ζήτημα και για οποιοδήποτε λόγο». Ακόμη υποστηρίζει: «Η συντριπτική πλειονότης των ανθρώπων με τους οποίους έχω συνεργαστεί, παρά την απρόσμενη και τεράστια διάσταση που έλαβε το κατωτέρω, αναλυτικά περιγραφόμενο, ζήτημα της δήθεν αντισυναδελφικής μου συμπεριφοράς, μετά την ανωτέρω «καταγγελία», σε ουδεμία περίπτωση υποστήριξαν την επίθεση, που αναιτίως δέχθηκα εκ μέρους της α’ των εναγομένων. Είναι δε αξιοσημείωτο ότι απέναντι στους συναδέλφους μου, που προέβησαν σε δημόσιες δηλώσεις σε βάρος μου, ήδη ισάριθμοι αυτόπτες μάρτυρες έσπευσαν να καταθέσουν υπέρ μου, καταρρίπτοντας έναν προς έναν όλους τους ισχυρισμούς περί καταχρηστικών εκτός ορίων, μη ανεκτών ή μη νόμιμων δήθεν συμπεριφορών μου».
Θα πρέπει να σημειωθεί, πως η αγωγή του ηθοποιού και σκηνοθέτη σε βάρος της κ. Δούκα και των άλλων συναδέλφων δεν αφορά τα όσα εκείνοι υποστήριξαν δημόσια αλλά και όσα ανέφεραν κατά τη διάρκεια της πειθαρχικής διαδικασίας ενώπιον του Σωματείου Ελλήνων Ηθοποιών (ΣΕΗ). Ενδεικτικά, ο ηθοποιός αναφέρει στην αγωγή του: «Όσα κατήγγειλε η ά των εναγομένων σε βάρος μου (σ.σ. η κ. Δούκα) κατά τη διάρκεια της ανωτέρω τηλεοπτικής εκπομπής είναι απολύτως ψευδή, επιπλέον ψευδή είναι και όσα κατέθεσε δια του από 23.2.2021 μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε προς το Πειθαρχικό Συμβούλιο του Σ.Ε.Η. όπως ψευδής είναι και η προφορικής της κατάθεση ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Σ.Ε.Η. Ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα, είναι απολύτως συκοφαντικά, ανεπέρειστα, ανυπόστατα και κατασκευασμένα, ψευδολογήματα, γεγονός το οποίο η ά των εναγομένων γνώριζε κατά την στιγμή που κατέθετε, ωστόσο, με πλήρη επίγνωση, εκνόμως το έπραξε».
Στην αγωγή του ο κ. Κιμούλης αρνείται κατηγορηματικά ότι κλώτσησε κ. Δούκα στα παρασκήνια της παράστασης, αναφέροντας επί λέξει τα εξής: «Ουδείς λόγος υπήρχε για να βρίσω τόσο χυδαία και να χτυπήσω μια γυναίκα μια συνάδελφο και μάλιστα με κλωτσιά στο στέρνο, ενώπιον μάλιστα τρίτον, μετά από την φράση «είσαι ο θιασάρχης, είσαι ο επικεφαλής της παράστασης». Και τούτο αφενός γιατί πράγματι ήμουν και αφετέρου διότι τούτο δε συνιστά μειωτικό της τιμής μου χαρακτηρισμό, ώστε να δικαιολογεί τέτοιο μένος και τέτοιο εκρηκτικό θυμό!»
Επιπλέον, ο ηθοποιός αρνείται ότι της άσκησε οποιαδήποτε λεκτική ή ψυχολογική βία. «Ουδέποτε έχω δημιουργήσει κλίμα φόβου και απαξίωση σε βάρος της πρώτης των εναγομένων, ουδέποτε έχω βρίσει την πρώτη των εναγομένων, ουδέποτε έχω σκίσει σωματική, λεκτική ή ψυχολογική βία κατά αυτής, ουδέποτε έχω επιδείξει εις βάρος της απάνθρωπη, αντισυναδελφική ή καταχρηστική συμπεριφορά επί σκηνής, ούτε της έχω προκαλέσει οιανδήποτε βλάβη η ζημιά, όπως ψευδώς ισχυρίζεται» αναφέρει και προσθέτει: «Η οποιαδήποτε, δε, στιγμιαία ένταση στη σχέση μας στο πλαίσιο της δουλειάς μας, ουδέποτε υπερέβη τα ανεκτά από τον μέσο άνθρωπο όρια του και ουδέποτε ανέπτυξα ο ίδιος καταχρηστικές, παρενοχλητικές και συμπεριφορές εκτός των ορίων του νομού».
Μάλιστα, ο Γιώργος Κιμούλης επικαλείται την κατάθεση του φροντιστή της παράστασης, ο οποίος σε σχετική κατάθεσή του είχε αναφέρει: «Δεν έχω καμία γνώση για τα περιστατικά που διηγήθηκε η κυρία Δούκα σχετικά με τον κύριο Κιμούλη. Αυτό που μπορώ να πω, είναι πως δε θυμάμαι ποτέ να ήρθε να μου εκφράσει κάποιο παράπονο. Η συνεργασία μου με το Γιώργο Κιμούλη και τους εργαζόμενους – ηθοποιούς, τεχνικούς και τα λοιπά – ήταν πάρα πολύ καλή».
Η αγωγή κατά του ΣΕΗ
Με τη δεύτερη αγωγή του ο κ. Κιμούλης στρέφεται κατά του ΣΕΗ του προέδρου του Πασχάλη Τσαρούχα, καθώς και δυο ακόμη μελών του πειθαρχικού του συμβουλίου. Με την αγωγή αυτή διεκδικεί αποζημίωση ύψους 100.000 ευρώ από το ΣΕΗ και 50.000 ευρώ από το καθένα από τα τρία μέλη του. Επιπλέον, διεκδικεί αποζημίωση ύψους 231.227, 80 ευρώ. για την περιουσιακή ζημία, την οποία όπως υποστηρίζει ότι υπέστη.
Όπως αναφέρει στην αγωγή του, ο ΣΕΗ παρά το γεγονός ότι η κυρία Δούκα δεν έκανε πότε καταγγελία ενώπιον του για τα όσα ανέφερε εις βάρος του, εντούτοις στις 29.1.2021 το Διοικητικό Συμβούλιό του αποφάσισε «εσπευσμένα (τρεις μόλις ημέρες μετά την εμφάνιση της Ζέτας Δούκα στη τηλεόραση) δίκην εισαγγελίας» να τον καταγγείλει αυτεπάγγελτα και να τον παραπέμψει στο πειθαρχικό όργανο του Σωματείου. Μάλιστα, όπως αναφέρει, η παραπομπή του έγινε μαζί με άλλον ηθοποιό, ο οποίος είχε καταγγελθεί για σεξουαλικές παρενοχλήσεις.
Στην αγωγή του αυτή, ο ηθοποιός και σκηνοθέτης κάνει λόγο για μεροληψία του ΣΕΗ προς το πρόσωπο του καθώς, όπως επισημαίνει, ο εισηγητής της υπόθεσης στο πειθαρχικό συμβούλιο κ. Ζάχαρης ελάμβανε «ξεκάθαρα θέση» με αναρτήσεις του σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης υπέρ της «καταγγέλλουσας» Ζέτας Δούκα. Και αυτό συνέβη – όπως επισημαίνει – πριν καν ο ίδιος κληθεί σε απολογία από το ΣΕΗ και πριν εκδοθεί απόφαση για εκείνον.
Σε ό,τι αφορά στον πρόεδρο του ΣΕΗ Σπύρο Μπιμπίλα ο κ. Κιμούλης αναφέρει στην αγωγή του ότι: «Σε δεκάδες συνεντεύξεις, για το σχηματισμό εις βάρος μου εντυπώσεων, ξέθαψε δημοσίως την πληροφορία, ότι το 1998, δηλαδή πριν από 23 χρόνια, με είχαν διαγράψει από το Σωματείο. Παρέλειψε όμως να αναφέρει ότι ο λόγος της διαγραφής μου ήταν η παράταση της διάρκειας μιας πρόβας κατά ένα τέταρτο της ώρας (!), απόφαση η οποία ήταν άκυρη καθώς δεν λήφθηκε, με την νόμιμη, σύμφωνα με το καταστατικό του ΣΕΗ απαρτία… »
Επιπρόσθετα ο Γιώργος Κιμούλης αναφέρει ότι ο ΣΕΗ εκτός του ότι δεν του χορηγούσε αντίγραφα των πρακτικών και της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για το πρόσωπό του, όταν τα έλαβε διαπίστωσε όπως λέει, ότι: «.. δεν κλήθηκαν να καταθέσουν ενώπιον, του ως άνω, πειθαρχικού συμβουλίου μόνο μάρτυρες, όπως το τελευταίο με είχε ενημερώσει αλλά επρόκειτο για κλήση για προσωπική εμφάνιση και «συνομιλία» με τα μέλη του ως άνω πειθαρχικού συμβουλίου με την «καταγγέλλουσα» κ. Ζέτα Δούκα. …Από τις ερωτήσεις των μελών του προς τους καταθέσαντες ενώπιον του και από το γενικότερο πνεύμα των απομαγνητοφωνημένων διαλόγων προκύπτει με βεβαιότητα ότι ο πραγματικός λόγος για τον οποίο κλήθηκαν τα ως άνω πρόσωπα να καταθέσου εκ νέου ενώπιον του ΣΕΗ ήταν η διόρθωση των αρχικών τους «καταγγελιών» καθ΄ υπόδειξη των ίδιων των μελών του, ως άνω, πειθαρχικού συμβουλίου». Το ίδιο ακριβώς συνέβη, υποστηρίζει ο ηθοποιός και με άλλη συνάδελφό του, η οποία είχε καταθέσει γραπτή καταγγελία εναντίον του στο ΣΕΗ.
«Προκύπτει επιπροσθέτως η σκοπιμότητα και η μεθοδευμένη ενέργεια των εναγομένων, να με διαβάλουν, να με εξευτελίσουν, να με εξοντώσουν επαγγελματικά και κυρίως ηθικά, προκειμένου να διασώσουν το αμφίβολο κύρος και να διαφημίσουν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης τη δήθεν αποτελεσματικότητα και εγκυρότητα της πραγματικά αίολης πειθαρχικής διαδικασίας, ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου το ΣΕΗ, προς ίδιον όφελος των εναγομένων και πάντως εις βάρος μου», αναφέρει μεταξύ άλλων ο κ. Κιμούλης στην αγωγή του και σε άλλο σημείο αυτής υπογραμμίζει ότι «το κλίμα» μέσα στο οποίο εξετάστηκε η υπόθεση του ενώπιον του πειθαρχικού συμβουλίου «θυμίζει περισσότερο κλίμα συνοικιακού καφενείου παρά οργάνου απονομής δικαιοσύνης».
Όπως σημειώνει, επικαλούμενος τα σχετικά πρακτικά της συνεδρίασης του πειθαρχικού συμβουλίου του ΣΕΗ: «Σκοπός της κατ΄ επανάληψης εξέτασης της υπόθεσής μου δεν ήταν η αποσαφήνιση θολών και δυσχερών σημείων επί των «καταγγελιών» εναντίον μου ή επί των καταθέσεων των μαρτύρων για τον ασφαλή σχηματισμό της κρίσης των μελών του πειθαρχικού συμβουλίου, περί της αλήθειας σχετικά με την τέλεση όσων πειθαρχικών παραβάσεων μου αποδίδονται, όπως ορίζει ο νόμος αλλά ή με μεθοδευμένο τρόπο παράθεση των γεγονότων από τους «καταγγέλλοντες» και τους μάρτυρές τους, ώστε να μη μπορεί να αμφισβητηθεί το κύρος της, υπό έκδοση, δυσμενούς επικείμενης εναντίον μου απόφασης του πειθαρχικού συμβουλίου».
Το αποτέλεσμα όλων αυτών, καταλήγει ο Γιώργος Κιμούλης ήταν να πληγεί ο ίδιος επαγγελματικά καθώς διεκόπη κάθε συνεργασία του και ο ίδιος να αντιμετωπίσει οικονομικό και βιοποριστικό πρόβλημα. «Μέχρι τότε», όπως επισημαίνει οι «καταγγελίες» σε βάρος του λειτουργούσαν μόνο στο επίπεδο της «αναπόδεικτης φήμης». Όμως, η καταγγελία σε βάρος του από το ΣΕΗ «λειτούργησε στην δημόσια σφαίρα στην πραγματικότητα ως έμμεση επιβεβαίωση των φημών αυτών». Υποστηρίζει ότι έτσι υπέστην περιουσιακή ζημία ύψους 231.1227, 80 ευρώ και του αφαιρέθηκε η δυνατότητα να εργαστεί.
«Είναι απολύτως βέβαιο, ότι οι, ως άνω, άδικοι, συκοφαντικοί και υβριστικοί χαρακτηρισμοί που μου αποδόθηκαν από τους «καταγγέλλοντες» και οι οποίο δεν έχουν εισέτι οδηγήσει σε απαλλακτική απόφαση του πειθαρχικού συμβουλίου του ΣΕΗ έχουν εισχωρήσει τόσο βαθιά στον ψυχισμό του θεατρικού κοινού, που θα συνεχίζουν επί μακρόν να πλήττουν την εικόνα μου και το αίσθημα εμπιστοσύνης των θεατών, των συναδέλφων μου ηθοποιών και σκηνοθετών, των τεχνικών, των θεατρικών και κινηματογραφικών παραγογών προς το πρόσωπό μου που με τόσο κόπο κατάφερα να κερδίσω κατά τη διάρκεια της μακρόχρονης και επιτυχημένης, έως τώρα, πορείας μου στο χώρο ιδίως του θεάτρου και το απώτερο μέλλον», καταλήγει.
ΟΛΕΣ ΟΙ ΕΙΔΗΣΕΙΣ
Το ΣτΕ αποφασίζει για το δακτύλιο στο κέντρο της Αθήνας και τις εξαιρέσεις του
Σφυροκοπά το Κίεβο η ρωσική στρατιωτική μηχανή – Στόχος η ανατροπή Ζελένσκι, «συναντούν μεγαλύτερη αντίσταση απ’ όσο ανέμεναν»
Συγκέντρωση του ΚΚΕ σε Αθήνα: «Όχι στους πολέμους των ιμπεριαλιστών» (εικόνες & βίντεο)
Αλεξίσφαιρα γιλέκα και κράνη για τους δημοσιογράφους στην Ουκρανία έστειλε η ΕΛΑΣ
Ακολουθήστε το law&order.gr στο Google News, για να ενημερώνεστε για όλες τις ειδήσεις.
Το ΣτΕ αποφασίζει για το δακτύλιο στο κέντρο της Αθήνας και τις εξαιρέσεις του
Για ένα κρίσιμο θέμα που απασχολεί εκατοντάδες χιλιάδες κατοίκους της Αθήνας πρόκειται να αποφασίσει το επόμενο διάστημα το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ).
Ο λόγος για το μέτρο του δακτυλίου στο κέντρο της Αθήνας και τις εξαιρέσεις που αυτός προβλέπει. Να σημειωθεί ότι ο δακτύλιος, δηλαδή τα μέτρα περιορισμού της κυκλοφορίας στο κέντρο της Αθήνας, ισχύει από τις 25.11.2021 μέχρι τις 22.7.2022 και επιβλήθηκε με απόφαση των υπουργών Περιβάλλοντος, Προστασίας του Πολίτη και Υποδομών και Μεταφορών. Προβλέφθηκε μάλιστα πρόστιμο ύψους 100 ευρώ στους οδηγούς οχημάτων που θα εισέρχονται στο δακτύλιο τις ημέρες που δεν επιτρέπεται η κυκλοφορίας τους.
Τώρα, στο Δ΄ Τμήμα του ΣτΕ συζητήθηκε αίτηση ακύρωσης που έχει καταθέσει δικηγορική εταιρεία, η οποία ζητεί την κατάργηση του δακτυλίου. Ακόμη, η ίδια εταιρεία ζητεί να εξαιρούνται τα αυτοκίνητα των δικηγόρων που έχουν τα γραφεία τους μέσα στην περιοχή του δακτυλίου, όπως εξαιρούνται οι γιατροί, φυσικοθεραπευτές, τα EURO 5 και EURO 6 οχήματα, κ.ά.
Η εν λόγω δικηγορική εταιρεία αναφέρει μάλιστα ότι 20 μέρες πριν την έκδοση της υπουργικής απόφασης για το δακτύλιο, αγόρασε αυτοκίνητο με εκπομπές ρύπων 135 g/km για να μπορεί να εισέρχεται σε αυτόν. Ωστόσο, όπως υποστηρίζει, σύμφωνα με νέα υπουργική απόφαση το συγκεκριμένο όχημα δεν εξαιρείται πλέον από τα περιοριστικά μέτρα. Την ίδια στιγμή, ωστόσο, όπως επισημαίνει η εταιρεία που δεν τις επιτρέπουν να κυκλοφορεί αυτοκίνητο που εκπέμπει ρύπους 135 g/km, επιτρέπεται με το σύστημα μονών-ζυγών να κυκλοφορούν αυτοκίνητα πεπαλαιωμένα και ρυπογόνα. Ακόμη, η εταιρεία κάνει λόγο για παραβίαση της αρχής της ελεύθερης μετακίνησης στην Ευρωπαϊκή Ένωση με την εφαρμογή του συγκεκριμένου μέτρου.
Πλέον, τον τελικό λόγο επί του συγκεκριμένου ζητήματος τον έχει το ΣτΕ με την απόφαση που θα εκδώσει το επόμενο διάστημα.
ΔΣΑ για τον θάνατο του Δημηήτρη Τσοβόλα: «Ο δικηγορικός κόσμος είναι από σήμερα φτωχότερος»
Mε ανακοίνωσή του ο ΔΣΑ (Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών) αποχαιρετά τον Δημήτρη Τσοβόλα.
Δείτε την ανακοίνωση
Με βαθιά θλίψη και οδύνη πληροφορηθήκαμε τον θάνατο του διαπρεπούς συναδέλφου Δημήτρη Τσοβόλα.
Ο εκλιπών είχε πολυετή και ευδόκιμη δικηγορική δράση. Υπήρξε ακούραστος υπερασπιστής των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και διετέλεσε εξέχον μέλος της Επιτροπής Συνταγματικών Δικαιωμάτων του Συλλόγου μας. Το στίγμα του θα παραμείνει ανεξίτηλο στην ποινική δικηγορία, που με συνέπεια υπηρέτησε. Ο
δικηγορικός κόσμος είναι από σήμερα φτωχότερος.
Ο Δημήτρης Τσοβόλας, διετέλεσε επί σειρά ετών Υπουργός και διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο στα πολιτικά δρώμενα της πατρίδας μας καθ’ όλη την
μεταπολιτευτική περίοδο, υπηρέτησε με συνέπεια και ήθος τις δημοκρατικές αρχές και αγωνίστηκε για την καθιέρωση και εμπέδωση των δημοκρατικών
ελευθεριών στην πατρίδα μας.
Το Δ.Σ. του Δ.Σ.Α. εκφράζει τα θερμότατα συλλυπητήρια στην οικογένειά του.-
Ημερίδα για το ζήτημα των αναβολών, ζητούν δικηγόροι από τον Βερβεσό – Τι αναφέρουν σε επιστολή τους
Την «άμεση διοργάνωση ημερίδας, υπό την αιγίδα της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, για το ζήτημα των αναβολών», ζητούν με επιστολή τους προς τον πρόεδρο της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας, Δημήτρη Βερβεσό, 15 δικηγόροι που ασχολούνται με το ποινικό δίκαιο.
Τι αναφέρεται στην επιστολή
Ειδικότερα, στην επιστολή τους προς τον κ. Βερβεσό οι δικηγόροι αναφέρουν:
«Αξιότιμε κύριε πρόεδρε,
εδώ και λίγο καιρό ετέθη, στη δημόσια σφαίρα, ζήτημα περιστολής ή και κατάργησης των αναβολών στα ποινικά δικαστήρια. Μάλιστα, ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάζεται το θέμα στην κοινή γνώμη διαστρεβλώνει την πραγματικότητα, με δημοσιεύματα που φτάνουν μέχρι το σημείο της ευθείας επιθέσεις κατά των δικηγόρων και, εσχάτως, κατά των δικαστικών λειτουργών.
Ο σκοπός φαίνεται να είναι η επιτάχυνση της απονομής της ποινικής δικαιοσύνης, αλλά την καθυστέρηση της απονομής της επιχειρείται να την χρεωθούμε οι λάθος παράγοντες και για τους λάθος λόγους.
Επειδή σχεδιάζεται σχετική νομοθετική πρωτοβουλία, η οποία αν δε λάβει υπόψη τα δικαιώματα των πολιτών, την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης και την δικαστηριακή πρακτική, θα υπονομεύει το κράτος δικαίου και δεν θα το ενισχύει, ζητούμε, ως μαχόμενοι δικηγόροι, την άμεση διοργάνωση ημερίδας, υπό την αιγίδα της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, για το ζήτημα των αναβολών στην ποινική δίκη και την στενή σχέση του με την δίκαιη δίκη.
Επίσης, ζητούμε να αποσταλούν τα συμπεράσματα της ημερίδας στην πολιτική ηγεσία του υπουργείου Δικαιοσύνης, ώστε να συμβάλουμε κατά το μετρό που μας αναλογεί στην διευθέτηση ενός σοβαρού θέματος, αποτρέποντας συγχρόνως ακατάλληλες και επιζήμιες για τους πολίτες λύσεις».
Ποιοι δικηγόροι υπογράφουν την επιστολή
Την επιστολή υπογράφουν οι δικηγόροι : Ιωάννης Βέρρας, Δημήτρης Γκαβέλας, Βαϊα Γκίκα, Μαρία Καραούλη, Αντώνης Μαμμής, Χρήστος Μαυρομάτης, Αντωνία Μουτσινά, Παναγιώτης Μπαλακτάρης, Κωνσταντίνος Νίκαινας, Βασιλική Πανταζή, Ιωάννης Σαμέλης, Θεμιστοκλής Σοφός, Λουκάς Σπαρτιώτης, Ανδρέας Σπυρόπουλος, Παναγιώτης Χριστόπουλος.
Δίκη Λιγνάδη: Νέα διακοπή για τις 3 Μαρτίου λόγω προβλήματος μέλους της έδρας
Για τις 3 Μαρτίου διεκόπη εκ νέου σήμερα η δίκη για την υπόθεση του Δημήτρη Λιγνάδη, ο οποίος κατηγορείται για βιασμούς κατά συρροή τεσσάρων ανηλίκων και ενηλίκων ανδρών.
Η σημερινή μάλιστα διαδικασία ξεκίνησε μετά τις 11 λόγω στάσης εργασίας των δικαστικών υπαλλήλων. Παρών στο δικαστήριο ήταν ο Δημήτρης Λιγνάδης, καθώς οι άντρες που τον κατήγγειλαν για βιασμό τους.
Όταν το δικαστήριο ανέβηκε στην έδρα η πρόεδρος ανακοίνωσε ότι σύνεδρος αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας. Ο εισαγγελέας πρότεινε διακοπή της δίκης για τις 3 Μαρτίου και το δικαστήριο έκανε δεκτή την πρότασή του.
Λίγο πριν τη διακοπή η πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων.
Παρών στο δικαστήριο ήταν ο κατηγορούμενος Δημ. Λιγνάδης, όπως και οι άντρες που τον έχουν καταγγείλει για βιασμό τους.
Σε δηλώσεις του ο συνήγορος υπεράσπισης του Δ. Λιγνάδη, Αλέξης Κούγιας υποστήριξε ότι στόχος της υπεράσπισης είναι η γρήγορη διεξαγωγή της δίκης.
Ακόμη ο κ. Κούγιας τόνισε ότι προτίθεται να καταβάλει ακόμη τα έξοδα των μαρτύρων που δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να ταξιδεύουν έως το δικαστήριο.
Έξω από το δικαστήριο βρίσκονταν η Ανοιχτή Ορχήστρα, τα μέλη της οποίας τραγουδούσαν τραγούδια φωνάζοντας παράλληλα συνθήματα, όπως: “Για κάθε Λιγνάδη ένα βαθύ πηγάδι”. Η ορχήστρα βρίσκεται έξω από το δικαστήριο όχι μόνο για την εκδίκαση της υπόθεσης Λιγνάδη αλλά και αυτή του Ζακ Κωστόπουλου.
Υπόθεση Λιγνάδη: Τετ – α- τετ με τα θύματα ο κατηγορούμενος σκηνοθέτης, συνεχίζεται σήμερα η δίκη του για βιασμούς κατά συρροή
Συνεχίζεται σήμερα ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της Αθήνας έπειτα από τη διακοπή 14 ημερών, η δίκη για του σκηνοθέτη και ηθοποιού Δημήτρη Λιγνάδη, ο οποίος κατηγορείται για τέσσερις υποθέσεις βιασμών κατά συρροή ανηλίκων και ενηλίκων ανδρών.
Επί της ουσίας σήμερα η διαδικασία αναμένεται να ξεκινήσει κανονικά, καθώς κατά τη προηγούμενη δικάσιμο το δικαστήριο είχαν απασχολήσει διαδικαστικά ζητήματα, όπως η κλήρωση ενόρκων. Εν συνεχεία, η ακροαματική διαδικασία διεκόπη με την έδρα να κάνει δεκτό αίτημα που υπέβαλλε η υπεράσπιση του κατηγορουμένου, επικαλούμενη φόρτο εργασίας. Παρόντες στο ακροατήριο ήταν και οι άνδρες που είχαν καταγγείλει τον ηθοποιό για άγρια σεξουαλική κακοποίηση τους. Οι τρεις μάλιστα εξ αυτών ήταν ανήλικοι όταν υπέστησαν βιασμό από το Δημήτρη Λιγνάδη, όπως περιγράφουν στις μηνύσεις που έχουν καταθέσει εναντίον του. Στην αίθουσα του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου θα βρεθεί όμως και ο ίδιος ο κατηγορούμενος, όπως άλλωστε και είχε συμβεί και κατά την έναρξη της δίκης. Αναμένεται να μεταχθεί στο ακροατήριο από τις φυλακές συνοδεία ισχυρής αστυνομικής δύναμης.
Στο δικαστήριο, εκτός απροόπτου σήμερα θα καταθέσει ο πρώτος άνδρας που κατήγγειλε τον σκηνοθέτη για βιασμό. Πρόκειται για έναν 27χρονο, ο οποίος σήμερα ζει στο εξωτερικό. Σύμφωνα με το βούλευμα, ο Δημήτρης Λιγνάδης τον βίασε το 2011 μέσα στο σπίτι και ενώ εκείνος ήταν μόλις 15 ετών. Το φερόμενο ως θύμα είχε βρεθεί στο διαμέρισμα του σκηνοθέτη μαζί με δύο φίλους του. Όπως αναφέρεται στο δικαστικό έγγραφο, όταν οι υπόλοιποι αποχώρησαν, «ο Λιγνάδης ρώτησε τον ανήλικο αν είχε ποτέ ολοκληρωμένη σχέση με το αντίθετο φύλο και όταν του απάντησε αρνητικά, άρχισε να τον χαϊδεύει στην περιοχή των γεννητικών οργάνων πάνω από το παντελόνι λέγοντάς του να ηρεμήσει και ότι αυτό είναι κάτι που συμβαίνει μεταξύ ηθοποιών αλλά και επιβάλλεται γιατί πρέπει να έχουν ανοιχτό μυαλό, για να ανταποκριθούν στις ανάγκες του κάθε ρόλου τους. Ο ανήλικος δεν αντέδρασε και έτσι ο κατηγορούμενος συνέχισε».
Ακολούθησε λίγο καιρό αργότερα και άλλη συνάντηση του σκηνοθέτη με τον ανήλικο και πάλι στο σπίτι του. «Ο κατηγορούμενος κάλεσε το θύμα στο διαμέρισμα του για να συζητήσουν για το επαγγελματικό του μέλλον» αναφέρουν οι δικαστές και προσθέτουν: «Όταν πήγε ο ανήλικος, ο σκηνοθέτης του πρόσφερε (…) αλκοόλ και τσιγάρο με ινδική κάνναβη (…). Ο κατηγορούμενος εκμεταλλευόμενος την ανικανότητα του να αντισταθεί τον εξανάγκασε σε ερωτικές πράξεις. Αμέσως μετά ενήλικος έχασε τις αισθήσεις του όταν ξύπνησε την επόμενη μέρα βρήκε το παντελόνι και το εσώρουχο του πεταμένα δίπλα του στη βεράντα».
Κατά την απολογία του στην ανακρίτρια ο Δημήτρης Λιγνάδης είχε αντικρούσει την παραπάνω καταγγελία υποστηρίζοντας ότι το θύμα άλλαξε τις ημερομηνίες στην πορεία της ανάκρισης. Ο ισχυρισμός του όμως αυτός δεν έγινε δεκτός καθώς οι δικαστές έκριναν ότι είναι δικαιολογημένη λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε, η αλλαγή της ημερομηνίας του βιασμού από την πλευρά του θύματος.
Στο δικαστήριο αναμένεται να βρεθούν και οι υπόλοιποι άνδρες που κατήγγειλαν τον Δημήτρη Λιγνάδη. Από την πλευρά του ο κατηγορούμενος αρνείται τις κατηγορίες και κάνει λόγο για σκευωρία που στήθηκε σε βάρος του από το Σωματείο Ελλήνων Ηθοποιών. Ακόμη, αρνείται ότι είχε συνευρεθεί και είχε κακοποιήσει ανήλικα άτομα, όπως του αποδίδει το κατηγορητήριο. Μάλιστα, η υπεράσπισή του ανέφερε κατά την πρώτη ημέρα ότι «η δίκη αυτή δεν αφορά την ελληνική κοινωνία, αλλά τον κατηγορούμενο που είναι πρωταγωνιστής αυτού το δράματος και τα θύματα». Ακόμη ο συνήγορος του Δημήτρη Λιγνάδη υποστήριξε ότι η δίκη του εντολέα του «είναι η πρώτη δίκη που έχουμε βιασθέντα άντρα». Πρόσθεσε, δε, ότι «αφορά ένα παγκόσμιο κίνημα για να εδραιωθεί ένα τρίτο φύλο» και ότι είναι σίγουρος για την αθωότητα του εντολέα του. Στη δίκη αναμένεται να καταθέσουν περισσότεροι από 25 μάρτυρες και η ακροαματική διαδικασία εκτιμάται ότι θα είναι μακρά.
Οι υπόλοιπες μηνύσεις
Στο βούλευμα περιγράφονται και οι υπόλοιπες τρεις υποθέσεις βιασμού για τις οποίες κατηγορείται ο Δ. Λιγνάδης. Συγκεκριμένα, η δεύτερη υπόθεση σεξουαλικής κακοποίησης αφορά στον βιασμό ενός 24χρονου σήμερα άνδρα. Το συγκεκριμένο πρόσωπο υποστήριξε πως ο Δημήτρης Λιγνάδης τον βίασε πριν από 7 χρόνια, όταν βρισκόταν σε ηλικία 17 ετών. Ο εν λόγω μάρτυρας φέρεται να «φιλοξενήθηκε» για επτά μήνες στο σπίτι του ηθοποιού το 2015. Κατά τη διαμονή του στο διαμέρισμα του Δημήτρη Λιγνάδη, είχε έλθει σε ερωτικές επαφές μαζί του, τις οποίες όμως «δεν απολάμβανε αλλά ανεχόταν για να παραμείνει στο σπίτι όπως παραδέχεται».
Η τρίτη υπόθεση που περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο, αφορά σε έναν 24χρονο σήμερα άνδρα, ο οποίος το 2014 γνώρισε τον Δημήτρη Λιγνάδη μέσω ενός συμμαθητή του. «Ο κατηγορούμενος έδειξε μεγάλο ενδιαφέρον για το πρόσωπο του και για το όνειρο του να ασχοληθεί με το θέατρο και την τηλεόραση. Του έλεγε πόσο όμορφος ήταν και υποσχόταν να τον βοηθήσει επαγγελματικά», αναφέρει το βούλευμα για τη συγκεκριμένη υπόθεση με τους δικαστές να περιγράφουν στη συνέχεια ότι ο προφυλακισμένος σκηνοθέτης και ηθοποιός κατάφερε να κάνει τον καταγγέλλοντα να τον εμπιστευθεί και «να συνάψουν σχέση κατά τη διάρκεια της οποίας ο ανήλικος τον επισκεπτόταν συχνά στο διαμέρισμα του». Ο άνδρας αυτός κατέθεσε στο πλαίσιο της ανάκρισης πως ο Δημήτρης Λιγνάδης τον βίασε σε δωμάτιο ξενοδοχείο στην Επίδαυρο, τον Ιούλιο του 2015. Και για την καταγγελία αυτή ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι το θύμα άλλαξε τις ημερομηνίες και ότι ο ίδιος την επίμαχη χρονική περίοδο βρισκόταν στην Ιθάκη. Όμως σύμφωνα με το βούλευμα, η αλλαγή στις ημερομηνίες «δεν πρέπει να θεωρηθεί ύποπτη, καθώς έκτοτε έχει παρέλθει σημαντικό χρονικό διάστημα που δικαιολογεί την εξασθένηση της μνήμης».
Η τέταρτη, τέλος, καταγγελία σε βάρος του Δημήτρη Λιγνάδη προέρχεται από έναν ενήλικα σήμερα άνδρα, ο οποίος υποστήριξε πως ο σκηνοθέτης αφού τον νάρκωσε μέσα στο διαμέρισμα του, τον βίασε κάνοντας χρήση ερωτικού βοηθήματος. Μάλιστα όπως αναφέρει το βούλευμα όταν ο καταγγέλλων ζήτησε εξηγήσεις από το Δημήτρη Λιγνάδη, εκείνος του είπε: «Έλα που δε σου άρεσε, να σου δώσω πενήντα εκατό ευρώ να φύγεις». Τότε, το φερόμενο ως θύμα «τον χαστούκισε και ο κατηγορούμενος τον απείλησε πως αν δεν έφευγε αμέσως από το διαμέρισμα, θα καλούσε την αστυνομία, λέγοντας του με νόημα ότι οι αστυνομικοί θα πίστευαν τον ίδιον και όχι αυτόν, λόγω προφανώς του ότι ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών, αναγκάζονταν τον με τον τρόπο αυτό να αποχωρήσει».
Επίθεση των δικηγόρων στην Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων για τις αναβολές και τις καθυστερήσεις
Σκληρή ανακοίνωση εξέδωσε συντονιστική επιτροπή της Ολομέλειας των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος κατά τις Ένωσης Εισαγγελέων Ελλάδος για το θέμα των αναβολών και των καθυστερήσεων στην απονομή της Δικαιοσύνης, ενώ γνωστοποίησε ότι θα γίνει συγκέντρωση διαμαρτυρίας στη Χαλκίδα, σε συνεργασία με τον Δικηγορικό Σύλλογο της πόλης για ζήτημα των αναβολών.
Ειδικότερα, η συντονιστική επιτροπή της Ολομέλειας καλεί την Ένωση Εισαγγελέων Ελλάδος να «λάβει δημόσια θέση για τις ολοένα αυξανόμενες σε αριθμό και χρόνο καθυστερήσεις, που παρατηρούνται τόσο στον προσδιορισμό της συζήτησης των υποθέσεων όσο και στον χρόνο έκδοσης δικαστικών αποφάσεων», προσθέτοντας ότι «τα όρια αντοχής των Ελλήνων πολιτών έχουν εξαντληθεί απέναντι στα φαινόμενα οιονεί αρνησιδικίας, που παρουσιάζονται πλέον σχεδόν καθημερινά».
Την ίδια στιγμή, η συντονιστική επιτροπή, αναφερόμενη και πάλι στην Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων, επισημαίνει ότι με συντονισμένη προσπάθεια επιχειρεί «να μεταθέσει τις ευθύνες για τις καθυστερήσεις στην απονομή της Δικαιοσύνης στους δικηγόρους είναι παντελώς αβάσιμη, όπως επίσης και η σπουδή της να προστατεύει μία μικρή μερίδα δικαστών, η οποία δημιουργεί προσκόμματα στην εύρυθμη λειτουργία της Δικαιοσύνης και ενεργεί σε βάρος της συντριπτικής πλειοψηφίας των Ελλήνων δικαστικών λειτουργών, που εκτελούν ευσυνείδητα και με χρονική συνέπεια τα καθήκοντά τους».
Το κείμενο της ανακοίνωσης της συντονιστικής επιτροπής της Ολομέλειας έχει ως εξής:
«1. Η Συντονιστική Επιτροπή εκφράζει τη συμπαράστασή της στους συναδέλφους του Δικηγορικού Συλλόγου Χαλκίδας και στέκεται δίπλα τους στο δίκαιο αίτημά τους για σεβασμό στο θεσμικό ρόλο του δικηγόρου και για διασφάλιση των συνθηκών ασφαλούς λειτουργίας των Δικαστηρίων.
Είναι απορίας άξιον, πως ορισμένοι δικαστικοί λειτουργοί που, από την μία, ζητούσαν την αναστολή λειτουργίας των δικαστηρίων, επικαλούμενοι λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και επιχειρούσαν να προστατεύσουν εαυτούς πίσω από plexiglass, από την άλλη, να απορρίπτουν, αναιτιολόγητα, αιτήματα αναβολής για λόγους υγείας πληρεξουσίων δικηγόρων νοσούντων με covid-19 και δη, ευρισκομένων στην τρίτη μέρα της νόσησης, που αποδεικνύονται εγγράφως. Τα ίδια έγγραφα, άλλωστε, προσκομίζονται και από τους δικαστικούς λειτουργούς προς διακρίβωση της αιτιολογημένης απουσίας τους από την υπηρεσία τους, σε περίπτωση νόσησής τους από covid -19.
Είναι αδιανόητο, κάποιοι, που καλούνται να προασπίσουν την ασφαλή λειτουργία των δικαστηρίων, να θέτουν με τη στάση τους σε κίνδυνο την δημόσια υγεία, κατά παράβαση των νομοθετικά προβλεπόμενων μέτρων πρόληψης και προστασίας. Η τήρηση του νόμου και των μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας αποτελεί πρώτιστο καθήκον, ιδίως αυτών, που έχουν επιφορτιστεί με την εφαρμογή τους.
2. Οι αποφάσεις επί αιτημάτων αναβολής, όπως και όλες οι δικαστικές αποφάσεις, πρέπει να είναι πλήρως και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένες, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχός τους. Ιδίως, όταν τα αιτήματα αναβολών αφορούν σε κώλυμα του πληρεξουσίου δικηγόρου και δη του κατηγορουμένου και αφορούν σε ανειλημμένη επαγγελματική υποχρέωση εκτός της έδρας του δικάζοντος δικαστηρίου ή λόγους υγείας, αποδεικνυόμενους από έγγραφα και μάρτυρες. Η αναιτιολόγητη απόρριψη των αιτημάτων αυτών άγει σε φαλκίδευση των δικονομικών και ουσιαστικών δικαιωμάτων των πολιτών.
Η δικαιοδοτική κρίση του δικαστή ούτε ανέλεγκτη είναι ούτε υπεράνω κριτικής.
3. Αναφορικά με την παρέμβαση της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, επιθυμούμε να δηλώσουμε ότι η προσπάθειά της να μεταθέσει τις ευθύνες για τις καθυστερήσεις στην απονομή της Δικαιοσύνης στους δικηγόρους είναι παντελώς αβάσιμη, όπως επίσης και η σπουδή της να προστατεύει μία μικρή μερίδα δικαστών, η οποία δημιουργεί προσκόμματα στην εύρυθμη λειτουργία της Δικαιοσύνης και ενεργεί σε βάρος της συντριπτικής πλειοψηφίας των Ελλήνων δικαστικών λειτουργών, που εκτελούν ευσυνείδητα και με χρονική συνέπεια τα καθήκοντά τους.
Την ίδια στιγμή, η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων έχει παραλείψει να λάβει δημόσια θέση για τις ολοένα αυξανόμενες σε αριθμό και χρόνο καθυστερήσεις, που παρατηρούνται τόσο στον προσδιορισμό της συζήτησης των υποθέσεων όσο και στον χρόνο έκδοσης δικαστικών αποφάσεων. Τα όρια αντοχής των Ελλήνων πολιτών έχουν εξαντληθεί απέναντι στα φαινόμενα οιονεί αρνησιδικίας, που παρουσιάζονται πλέον σχεδόν καθημερινά.
4. Ο αλληλοσεβασμός λειτουργών και συλλειτουργών της Δικαιοσύνης, στα πλαίσια του θεσμικού ρόλου ενός εκάστου και η τήρηση των δικονομικών κανόνων είναι μονόδρομος για την ορθή και ταχεία απονομή της Δικαιοσύνης.
Είμαστε βέβαιοι ότι η πλειοψηφία των δικαστικών λειτουργών κινούνται στην κατεύθυνση αυτή.
5. Το δικηγορικό σώμα δεν θα μείνει αδρανές σε τέτοιου είδους συμπεριφορές. Στα πλαίσια αυτά, η Συντονιστική Επιτροπή αποφάσισε:
1. Να υποβάλει αναφορά στα αρμόδια όργανα για τη συμπεριφορά των συγκεκριμένων δικαστών, που αδικαιολόγητα απέρριψαν αιτήματα αναβολών πληρεξουσίων δικηγόρων, λόγω ασθένειας covid-19 ή ανειλημμένης επαγγελματικής υποχρέωσης, εκτός της έδρας του δικάζοντος δικαστηρίου και
2. Να διοργανώσει στο αμέσως προσεχές χρονικό διάστημα συγκέντρωση διαμαρτυρίας στη Χαλκίδα, σε συνεργασία με τον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο».
«Κακέκτυπο ραδιουργίας του Βγενόπουλου η μήνυση που είχε καταθέσει για εκβιασμό» λέει ο γιος της Βασιλικής Θάνου
«Κακέκτυπο βυζαντινής ραδιουργίας που περιγράφει καθαρά την δικήν του ενοχή σε σκευωρία» χαρακτηρίζει τη μήνυση που είχε καταθέσει για εκβίασή του το 2014 ο Ανδρέας Βγενόπουλος, ο γιος της τέως προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλική Θάνου, Σπύρος Χριστόφιλος.
Η μήνυση αυτή είδε σήμερα το φως της δημοσιότητας μέσα το iefimerida και έρχεται ως συνέχεια των αποκαλύψεων που είχε κάνει η ίδια ιστοσελίδα για την κυρία Θάνου. Η τελευταία, σύμφωνα με το εν λόγω site εμφανίζεται να ζητεί χρήματα από τον Ανδρέα Βγενόπουλο τη περίοδο που η ίδια ήταν πρόεδρος του Αρείου Πάγου, χρησιμοποιώντας ως «αγγελιοφόρο» φίλη της επιχειρηματία με τα αρχικά Δ.Μ. Η επιχειρηματίας σύμφωνα πάντα με το σχετικό δημοσίευμα του iefimerida και τις συνομιλίες που είδαν το φως της δημοσιότητας, αναφέρει στον Ανδρέα Βγενόπουλο ότι τα χρήματα που ζητεί η κυρία Θάνου και πως θα τα λάβει ο γιος της.
Τώρα, σε νέα συμπληρωτική του δήλωση ο κ. Χριστόφιλος αρνείται εκ νέου όσα του αποδίδονται με τον εν λόγω δημοσίευμα, όπως άλλωστε και η μητέρα του, αναφέροντας ότι η σχετική μήνυση που είχε καταθέσει ο εκλιπών σήμερα επιχειρηματίας για το θέμα αυτό, αποτελεί «κακέκτυπο βυζαντινής ραδιουργίας που περιγράφει καθαρά την δικήν του ενοχή σε σκευωρία».
Ολόκληρη η ανακοίνωση του γιου της πρώην προέδρου του Αρείου Πάγου
Αναλυτικά, ολόκληρη η ανακοίνωση που εξέδωσε ο γιος της πρώην προέδρου του Αρείου Πάγου, με αφορμή της σημερινή δημοσίευση της μήνυσης που είχε καταθέσει ο εκλιπών σήμερα Ανδρέας Βγενόπουλος αναφέρει τα εξής:
«ΜΗΝΥΣΗ ΒΓΕΝΟΠΟΥΛΟΥ: Κακέκτυπο βυζαντινής ραδιουργίας που περιγράφει καθαρά την δικήν του ενοχή σε σκευωρία.
Με χαρά είδα την παράνομη κι αθέμιτη προβολή της μήνυσης Βγενόπουλου στο ieferida. Δεν θα κρυφτώ πίσω από δικονομικές, ισχυρές δικαιολογίες, όπως της παρανόμου υποστάσεως του ηχητικού ντοκουμέντου και της παραβιάσεως των προσωπικών δεδομένων. Τούτο, γιατί από τη δημοσιοποίηση της μήνυσης προκύπτει με ενάργεια, δηλαδή πεντακάθαρα ότι ο ίδιος είχε εξυφάνει τη ραδιουργία, για δύο απλούς, λογικούς συνειρμούς και προφανείς λόγους. Πρώτον, ο ίδιος περιγράφει εκτενώς και συνομολογεί ότι η συνομιλήτριά του στο διάλογο … είναι δική του φίλη, που τον επισκέπτεται καθημερινά και όχι φίλη άλλου προσώπου. Είναι δική του αμειβομένη, υπάλληλος που της έχει εκχωρήσει, ενδεχομένως προσχηματικά, μέρους του catering της MIG. Δεύτερον, αλλά κρισιμότερο στοιχείο! Ο ίδιος συνομολογεί ότι είχε το τηλέφωνό μου πολύ πριν τις συναντήσεις του και τη μαγνητοφωνημένη συνομιλία με την … Δεν τον κάλεσα εγώ, όπως είπε. Η ίδια η αμειβομένη του μου παρουσιάστηκε την περίοδο που η μητέρα μου ήταν υπηρεσιακή Πρωθυπουργός κι αφού με ρώτησε γι’ άλλες νομικές υποθέσεις άλλων προσώπων, κι αν ήθελα να τις αναλάβω, μου είπε κατόπιν, ότι είναι φίλη και διαχειρίστρια του catering εταιρείας του Βγενόπουλου κι ότι εκείνος θέλει να μου μιλήσει για κάποιο νομικό θέμα που τον αφορά. Την περίοδο εκείνην δεν είχα κανένα κώλυμα στο πρόσωπο της μητέρας μου. Έτσι, τον κάλεσα, η συνομιλία ήτο 30 δευτερολέπτων : «χαίρετε, είμαι ο Σ. Χριστόφιλος, ο δικηγόρος, η φίλη σας … μου είπε ότι θέλετε να μου μιλήσετε». Αυτός μου απήντησε «είμαι στο εξωτερικό, θα σας καλέσω όταν επιστρέψω». Αυτή ήτο. Δεν συνομιλήσαμε ποτέ ξανά, παρ’ ότι το επιδίωξαν με τεχνάσματα διότι την περίοδο που το επιδίωξαν είχα απόλυτο νομικό κώλυμα.
Τι αποδεικνύει αυτό περίτρανα και για τη μήνυση και για τη χθεσινή συνομιλία ; Ότι είναι αμφότερες απολύτως στημένες! Στη συνομιλία ρωτάει δήθεν ο Βγενόπουλος δέκα φορές και μάλιστα δυνατά «ο γιός ξέρει κάτι;», «ο γιός ξέρει κάτι απ’ αυτά που μου λες;» ξανά και ξανά απευθυνόμενος στην …. Μα καλά, αφού είχε το τηλέφωνό μου και είχε μιλήσει προσωπικά ο ίδιος μαζί μου από καιρό, πώς και δεν λέει σε μία ‘τυχάρπαστη’, που δήθεν του λέει τέτοιες τρομερές ιστορίες «τον καλώ τώρα {εμένα} να μου πει ο ίδιος αν λες αλήθεια»! Πώς και δε με κάλεσε, έστω μία φορά, ώστε να διαπιστώσει αν αυτά τα αισχρά που δήθεν του μετέφεραν ήταν αληθινά; – Δε με κάλεσαν ποτέ διότι όλη αυτή η κακοσχεδιασμένη ραδιουργία ήταν προσχηματική για να στραφούν κατά εντίμων κι ακέραιων δικαστών. – Δεν με κάλεσε ποτέ διότι ήξερε ότι αν θα μου ζητούσαν οι ίδιοι κάτι παράνομο θα τους έστελνα στον … εισαγγελέα. Τούτα βέβαια, ετέθησαν υπ’ όψιν της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου κι επειδή υπάρχουν «δικαστές στο Βερολίνο» όπως λέει η ρήση, υπάρχουν δικαστές και στην Αθήνα, αξιολογήθηκε τί αναδεικνύεται προφανέστατο ψέμα.
