Search
Close this search box.

«Το Μάτι ήταν η δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία παγκοσμίως» είπε ο εισαγγελέας στην αγόρευσή του – Τι είπε για την περιβόητη εκτροπή του ελικοπτέρου στη Motor Oil

Ως δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία παγκοσμίως χαρακτήρισε σήμερα τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι ο εισαγγελέας της έδρας του δικαστηρίου ενώπιον του οποίου δικάζονται οι 21 κατηγορούμενοι της υπόθεσης.

Ο εισαγγελέας κ. Παναγιώτης Μανιάτης αγορεύει από το πρωί επί της ενοχής ή μη των κατηγορουμένων και ακόμη δεν έχει καταλήξει. Η αγορευσή του αναμένεται να είναι μαραθώνια. «Προσεγγίζουμε το πέρας μιας μαραθώνιας διαδικασίας σε ένα μείζονος σημασίας συμβάν που καθόρισε την ιστορία του τόπου μας. Δεν είναι υπερβολή να ειπωθεί ότι σε πολλά ζητήματα πυροπροστασίας πρέπει να μιλάμε για την περίοδο προ της 23η.7.2018 και μετά. Υπήρξε η δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία σε αριθμό θυμάτων σε παγκόσμιο επίπεδο, υπήρξαν δεκάδες νεκροί, τραυματίες και εγκαυματίες μέσα σε μόλις 2,5 ώρες. Στις 23 Ιουλίου 2018 σε ένα συμβάν πολύ μικρής χρονικής διάρκειας είχαμε περισσότερους από 100 νεκρούς» είπε στην αρχή της αγόρευσής του ο εισαγγελέας, ο οποίος αναφέρεται αναλυτικά σε κάθε κατηγορία που αντιμετωπίζουν 21 κατηγορούμενοι. Μάλιστα σήμερα στην δικαστική αίθουσα βρίσκονται πολλοί συγγενείς θυμάτων της φονικής πυρκαγιάς, οι οποίο παρακολουθούν με μεγάλη προσοχή την εισαγγελική αγόρευση. «Το δικαστήριο σας και η εισαγγελική έδρα έχει ως αποστολή να δώσουμε την απάντηση στο ερώτημα «τι συνέβη εκείνη την ημέρα στην Ανατολική Αττική; Ποιος έφταιξε για να οδηγηθούμε σε αυτό το ολέθριο αποτέλεσμα;», είπε ο εισαγγελέας σημειώνοντας πως η ακροαματική διαδικασία ήταν μαραθώνια και καταβλήθηκε κάθε προσπάθεια για διεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης.

Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο εισαγγελέας η φονική πυρκαγιά ξεκίνησε 16.41 στην περιοχή Νταού Πεντέλης. «Ο πλέον αξιόπιστος μάρτυρας υπήρξε το βιντεοληπτικό υλικό. Η πρώτη αναγγελία έγινε από δασοπυροσβέστες στις 16.46 και ακολούθησε κινητοποίηση προσωπικού. Ο δείκτης κινδύνου για την Αττική εκείνη την ημέρα ήταν βαθμού 4, δηλαδή πολύ υψηλός. Την ώρα έναρξης της πυρκαγιάς ο άνεμος ήταν 5 μποφόρ και έφτασε τα 8 και 9 μποφόρ. Οι πυροσβεστικές δυνάμεις δεν κατόρθωσαν να περιορίσουν τη φωτιά και απέκτησε δυναμική, υψηλό ρυθμό απελευθέρωσης θερμότητας και εξελίχθηκε σε δυο μέτωπα», τόνισε συνεχίζοντας ο κ. Μανιάτης, ο οποίος στη συνέχεια άρχισε να αναλύει μια προς μια τις κατηγορίες.

Αρχίζοντας με την κατηγορία που αφορά τους Τερζούδη, Ματθαιόπουλο και Φωστιέρη και τα όσα τους αποδίδει το κατηγορητήριο, ότι δηλαδή δεν μερίμνησαν για εναέρια επιτήρηση, ο κ. Μανιάτης είπε στην αγόρευσή του: «Αποδείχθηκε ότι διαθέσιμο ήταν μόνο ένα πετζετέλ, ήταν το μόνο πτητικό μέσο που μπορούσε να διατεθεί από την πολεμική αεροπορία. Από πλευράς ΕΣΚΕ προκύπτει ότι αίτημα υποβλήθηκε στις 9.49 για την Ανατολική Αττική. Τελικά στις 10.22 το αίτημα για επιτήρηση από 14.00 έως 18.00 έγινε δεκτό. Η εναέρια επιτήρηση έγινε όπως αποδείχθηκε από τη διαδικασία. Το πετζετέλ θα μπορούσε να πετάξει μόνο για δυο ώρες. Η λύση που προκρίθηκε για εναέρια επιτήρηση με αεροσκάφος της ΕΛΑΟ κατάφερε να καλύψει το διάστημα 14.00-18.00. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι κατ’ αποτέλεσμα πραγματοποιήθηκε και κάλυψε» είπε ο εισαγγελέας ζητώντας έτσι να μην υπάρξει καταδίκη ως προς αυτή την κατηγορία.

Σχετικά με την παράλειψη για τη μεταστάθμευση αεροσκαφών, η οποία βαρύνει τους Ματθαιόπουλο, Φωστιέρη και Τερζούδη, ο εισαγγελέας είπε στο δικαστήριο: «Η μεταστάθμευση δεν αφορά στα πυροσβεστικά ελικόπτερα και ως εκ τούτου δεν τίθεται ζήτημα μεταστάθμευσης». Κατά τον εισαγγελέα ούτε ως προς αυτό το ζήτημα υπήρξε κάποια αστοχία η παράλειψη των τριών κατηγορουμένων».

Αναφερόμενος στο ζήτημα της αξιοποίηση των εναέριων μέσων, το οποίο και πάλι αφορά στους Τερζούδη, Ματθαιόπουλο και Φωστιέρη, ο κ. Μανιάτης αναφέρθηκε στην περιβόητη εκτροπής του ελικοπτέρου προς τα διυλιστήρια της Motor Oil.

Ανέφερε χαρακτηριστικά στην αγόρευσή του ο εισαγγελέας: «Το μέσο επιτήρησης έκανε λόγο για έρπουσα φωτιά και μάλλον ελεγχόμενη κοντά στις εγκαταστάσεις της Motor Oil. Ταυτόχρονα αποδείχθηκε ότι στο Νταού υπήρχε ένταση, δυναμική και επικινδυνότητα. Θα απειλούσε ανθρώπους και περιουσίες και αυτή η πληροφορία είχε φτάσει στο ΕΣΚΕ. Από πλευράς εναέριων μέσων η καταλληλότερη επιλογή ήταν τα ελικόπτερα. Ήταν γνωστό στο ΕΣΚΕ ότι επιχειρούσε μόνο ένα εναέριο μέσο στο Νταού. Αφού το μόνο εναέριο μέσο που υπήρχε στο Νταού, το ΕΣΚΕ γνώριζε ότι έπρεπε να αποχωρήσει για ανεφοδιασμό. Στη μια ώρα που μεσολάβησε η φωτιά άρχισε να κινείται απειλητικότερα προς τα δικαστήρια. Χρειαζόταν όμως πρόσθετη ενίσχυση; Εισφέρθηκαν αντικρουόμενες εκδοχές στη δίκη» είπε ο εισαγγελέας. Συνεχίζοντας, ωστόσο, ο κ. Μανιάτης τόνισε πως στο σημείο υπήρχε επίγειος επικεφαλής, ο οποίος δεν είδε και δεν διαπίστωσε ότι η φωτιά είχε μπει στο διυλιστήριο, ούτε ζήτησε τη συνδρομή μέσου. «Προκρίνω την εκδοχή που εισφέρθηκε από εκείνον που ήταν ο πλέον υπεύθυνος. Αποδείχθηκε ότι ο Φωστιέρης έλαβε δυο κλήσεις από τον ιδιοκτήτη του διυλιστηρίου, επιφανή επιχειρηματία που του ζητά επιτακτικά εναέρια μέσα. Ο επιχειρηματίας όμως δεν βρισκόταν εκεί, μετάφερε την εικόνα από τους υπαλλήλους του. Φέρεται να του δήλωσε όμως ότι η φωτιά έχει εισέλθει στις εγκαταστάσεις. Όμως ποια θα έπρεπε να είναι δέουσα αντίδραση του; Να επιβεβαιώσει την πληροφορία που έλαβε», τόνισε χαρακτηριστικά ο κ. Μανιάτης για να προσθέσει με νόημα: «Είναι δυστυχώς συχνό το φαινόμενο διάφοροι παράγοντες επιφανείς και επώνυμοι να απευθύνονται στο ΕΣΚΕ για καταστολή πυρκαγιάς σε περιοχές ενδιαφέροντος τους. Αλίμονο αν τέτοια αιτήματα δεν αξιολογούνται και γίνονται δεκτά ανάλογα με τη βαρύτητα του ονόματος που τα ζητά. Πόσο μάλλον όταν τα εναέρια μέσα δεν είναι πεπερασμένα. Πρέπει να γίνεται αξιολόγηση με κριτήρια υπηρεσιακά. Δεν έπρεπε να ακούσει ένα μεγαλόσχημο επιχειρηματία και χωρίς να επιβεβαιώσει. Ήταν παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση. Ποιος ευθύνεται για την απόφαση αυτή; Ο τότε διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιέρης, αλλά και ο τότε αρχηγός του ΠΣ Σωτήρης Τερζούδης» . Ως προς αυτό τη κατηγορία ο εισαγγελέας έκανε λόγο για ευθύνες των Φωστιέρη και Τερζούδη, όχι όμως για ευθύνες του Βασίλη Ματθαιόπουλου.

Στη συνέχεια της αγόρευσής του ο εισαγγελικός λειτουργός αναφέρθηκε στη κατηγορία περί μη αξιοποίηση των ελικοπτέρων Φλόγα 1 και 2. Ως προς αυτό το θέμα ο εισαγγελέας ανέφερε: «Αποδείχθηκε ότι η μη αξιοποίηση των ελικοπτέρων Φλόγα δεν οφείλεται σε παράλειψη κάποιου, αλλά σε αντικειμενικούς παράγοντες που καθιστούσαν ανέφικτη την αξιοποίησή τους». Επιπρόσθετα ο κ. Μανιάτης αναφέρθηκε στην αξιοποίηση των ελικοπτέρων Σινούκ, για τα οποία τόνισε: «Μόνο 2 ήταν διαθέσιμα στο αεροδρόμιο Μεγάρων, αλλά υπάρχει σφάλμα και αβλεψία ως προς το ότι για το ένα καθυστέρησε η υποβολή αιτήματος και για το άλλο δεν έγινε καθόλου. Η ευθύνη βαρύνει τον τότε διοικητή του ΕΚΣΕ». Η αγόρευση του εισαγγελέα συνεχίζεται.

Μοιραστείτε το:

Aκολουθήστε το lawandorder.gr στο Google News για να ενημερώνεστε για όλες τις ειδήσεις

Σχετικά Άρθρα

Κρίσεις 2022

Διαβάστε όλα τα άρθρα εδώ ➜

Κατηγορίες