«Καμπάνα» από το Πρωτοδικείο σε οδηγό που είχε 88 κλήσεις – Νόμιμη η επίδοση στο παρμπρίζ!

Με τη «βούλα» του Διοικητικού Πρωτοδικείου, οδηγός ΙΧ καλείται να καταβάλλει ποσό που αντιστοιχεί σε 88 κλήσεις για παράνομη στάθμευση του οχήματός του, σε χώρους όπου απαγορεύεται η στάθμευση, σε χώρους στάθμευσης ΑΜΕΑ, ακόμη και σε πεζοδρόμια.
Οι κλήσεις «κόπηκαν» στον οδηγό κατά την πενταετία 2007-2012 και προέρχονται από την Τροχαία, το Αστυνομικό Τμήμα Ομονοίας και τη Δημοτική Αστυνομία του Δήμου Αθηναίων.
Με την απόφαση που εξέδωσε το Διοικητικό Πρωτοδικείο της Αθήνας απορρίφθηκε κάθε ισχυρισμός του οδηγού ότι έλαβε γνώση για τις κλήσεις και το πρόστιμα που είχαν βεβαιωθεί σε βάρος του για παράνομη στάθμευση τον Μάιο του 2016. Τότε, όπως υποστήριξε έλαβε ειδοποίηση από Τράπεζα που του γνωστοποιούσε ότι ο Δήμος Αθηναίων προέβη στην δέσμευση των λογαριασμών του, λόγω του χρηματικού ποσού που όφειλε από το σύνολο των κλήσεων.
Το δικαστήριο εξετάζοντας την προσφυγή του οδηγού, έκρινε πως οι κλήσεις της Τροχαίας και της Δημοτικής Αστυνομίας που τοποθετούνται στο παρμπρίζ των αυτοκινήτων λόγω παράνομης στάθμευσης, επέχουν αφενός νόμιμη θέση επίδοσης και αφετέρου έχουν τον νόμιμο χαρακτήρα κλήσης του παραβάτη.
Με τις κλήσεις αυτές, αναφέρει το δικαστήριο στην απόφασή του, μπορεί ο οδηγός του οχήματος να υποβάλλει αντιρρήσεις ενώπιον του αρμοδίου οργάνου ή να προσφύγει στα αρμόδια δικαστήρια. Δεν μπορεί, όμως, ο οδηγός, σύμφωνα με την απόφαση να επικαλείται αόριστα ότι ουδέποτε του επιδόθηκαν οι κλήσεις και, μάλιστα, χωρίς να μπορεί να αποδείξει αυτό που ισχυρίζεται.
Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, ο οδηγός δεν υπέβαλλε ποτέ καμία έγγραφη αντίρρηση στην Τροχαία και τον Δήμο Αθηναίων. Όπως αναφέρει στην απόφασή του το δικαστήριο, ο ισχυρισμός του ιδιοκτήτη ότι «ουδέποτε του επιδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναποδείκτως προβάλλεται εκ μέρους του και, ως εκ τούτου, είναι απορριπτέος δεδομένου και του πλήθους των παραβάσεων που, εν προκειμένω, ανέρχονται σε 88, καθώς και των διαφορετικών υπηρεσιών που βεβαίωσαν αυτές, όπως επίσης και των διαφορετικών οργάνων των υπηρεσιών αυτών που υπογράφουν τις σχετικές πράξεις βεβαίωσης παράβασης και επιβολής προστίμου».
Τέλος, το δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή του οδηγού ως εκπρόθεσμη καθώς αυτή κατατέθηκε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο τέσσερα χρόνια μετά την επίδοση των κλήσεων, ενώ η προθεσμία που προβλέπει ο νόμος είναι 60 ημέρες.