Συνταγματική, κατά πλειοψηφία, κρίθηκε από την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) η αφαίρεση της «ανάπτυξη της θρησκευτικής συνείδησης» από την αποστολή του υπουργείου Παιδείας.
Κατά την Ολομέλεια του ΣτΕ, δηλαδή, δεν αντίκειται στις συνταγματικές επιταγές η αφαίρεση από το υπουργείο Παιδείας της θρησκευτικής αγωγής των νέων, η οποία έγινε επί υπουργίας Κων. Γαβρόγλου και με το Προεδρικό Διάταγμα 18/2018,
Με το σκεπτικό αυτό η Ολομέλεια του ΣτΕ (αριθμ. απόφασης 210/2020) απέρριψε την αίτηση της Εκκλησίας της Ελλάδος, με την οποία ζητούσε να ακυρωθεί το ΠΔ 18/2018 «Οργανισμός υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων». Επίσης, προσφυγές για το ίδιο θέμα έχουν καταθέσει στο ΣτΕ η Ιερά Μητρόπολη Πειραιά, ο Μητροπολίτης Πειραιά Σεραφείμ Μεντζελόπουλος, η «Πανελλήνια ‘Ενωσις Θεολόγων», η «Εστία Πατερικών Μελετών» και δύο γονείς των οποίων τα παιδιά τους φοιτούν στο Δημοτικό σχολείο και στο Λύκειο. Οι προσφυγές αυτές εκκρεμούν στο ΣτΕ, το οποίο αναμένεται να αποφανθεί με άλλες αποφάσεις επί αυτών.
Σύμφωνα με ανακοίνωση, που εξέδωσε η Ολομέλεια του ΣτΕ για το θέμα αυτό, οι ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί, έκριναν μεταξύ άλλων ότι η διατύπωση της αποστολής του υπουργείου Εθνικής Παιδείας, στον Οργανισμό του (Π.Δ. 18/2018) «δεν αντίκειται ούτε στο άρθρο 16 παρ. 2 του Συντάγματος, ούτε στην εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 54 του ν. 4178/2013». Και αυτό, «διότι οι βασικοί σκοποί της παιδείας καθορίζονται από συνταγματικές και νομοθετικές διατάξεις (άρθρο 16 παρ. 2 Συντ. και άρθρα 1, 4, 5 και 6 ν. 1566/1985), κατά το μέρος δε που οι διατάξεις αυτές επαναλαμβάνονται ή μη στο οργανωτικό διάταγμα του υπουργείου στερούνται αυτοτελών κανονιστικών συνεπειών».
Συνεπώς, αναφέρει η απόφαση της Ολομέλειας, «το γεγονός ότι καθορίζεται ως αποστολή του υπουργείου η ανάπτυξη και συνεχής αναβάθμιση της παιδείας με σκοπό την ηθική, πνευματική και φυσική αγωγή των Ελλήνων, την ανάπτυξη της εθνικής συνείδησης, την προστασία της ελευθερίας της θρησκευτικής συνείδησης και της λατρείας, τη διαμόρφωση ελεύθερων, ενεργών και κριτικά σκεπτόμενων πολιτών κ.λπ., χωρίς να αναφέρεται ρητώς η ανάπτυξη της θρησκευτικής συνείδησης, αλλά η προστασία της ελευθερίας της θρησκευτικής συνείδησης, όπως άλλωστε δεν αναφέρεται κατά γράμμα ούτε η επαγγελματική αγωγή των Ελλήνων ή η διάπλασή τους σε υπεύθυνους πολίτες, δεν έχει την έννοια ότι οι σκοποί αυτοί παύουν να αποτελούν σκοπούς της παιδείας κατά παράβαση του Συντάγματος».
Η μειοψηφία
Αντίθετα, οι δικαστές που μειοψήφησαν διατύπωσαν τη νομική θέση ότι πρέπει να ακυρωθεί το Προεδρικό Διάταγμα 18/2018, διότι δεν περιλαμβάνεται σε αυτό η «ανάπτυξη της θρησκευτικής συνείδησης» των Ελλήνων. Και αυτό γιατί ο νόμος 4178/2013 «επιβάλλει την αναγραφή στους Οργανισμούς των υπουργείων της αποστολής τους, όπως αυτή προκύπτει (και, κατά μείζονα λόγο, όπως αυτή προβλέπεται ρητώς) από τις σχετικές νομοθετικές και συνταγματικές διατάξεις, χωρίς να επιτρέπει αποκλίσεις». Σύμφωνα με τους δικαστές που μειοψήφησαν ο υπουργός Παιδείας, όφειλε να περιλάβει την «ανάπτυξη της θρησκευτικής συνείδησης» στο σχετικό με την αποστολή του υπουργείου άρθρο 1 του π.δ. 18/2018, όπως ρητώς προβλέπει το άρθρο 16 παρ. 2 του Συντάγματος.
Όπως επισημαίνει η μειοψηφία η παράλειψη αυτή «δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καλύπτεται με την μνεία της «προστασίας της ελευθερίας της συνείδησης», η οποία ευρίσκει έρεισμα σε άλλη συνταγματική διάταξη (άρθρο 13 παρ. 1) και δεν ταυτίζεται με την «ανάπτυξη της θρησκευτικής συνείδησης». Πράγματι, η τελευταία επιβάλλει στον νομοθέτη την λήψη θετικών μέτρων (σχετικών, μεταξύ άλλων, με την διδασκαλία του μαθήματος των Θρησκευτικών), ενώ η «προστασία της ελευθερίας της θρησκευτικής συνείδησης» μπορεί, κατ’ αρχήν, να επιτυγχάνεται και με την αποχή του κράτους από επεμβάσεις στην θρησκευτική συνείδηση των πολιτών».
ΣτΕ: Συνταγματική η αφαίρεση της «ανάπτυξης της θρησκευτικής συνείδησης» από το υπ. Παιδείας
ΣτΕ: «Ναι» στην ίδρυση φαρμακείων από μη φαρμακοποιούς
Απορρίφθηκαν από την Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) οι αιτήσεις που είχαν καταθέσει ο Πανελλήνιος Φαρμακευτικός Σύλλογος, ο Φαρμακευτικός Σύλλογος Αττικής κ.ά, ζητώντας την ακύρωση των διατάξεων του Προεδρικού Διατάγματος 64/2018, που ρυθμίζει τα δεδομένα ίδρυσης των φαρμακείων και τις προϋποθέσεις άσκησης του επαγγέλματος του φαρμακοποιού.
Συγκεκριμένα, με το επίμαχο Προεδρικό Διάταγμα (64/2018) άναψε το «πράσινο φως» για την ίδρυση φαρμακείων και από φυσικά πρόσωπα μη φαρμακοποιούς, υπό ορισμένες, όμως, προϋποθέσεις. Μεταξύ των προϋποθέσεων αυτών, περιλαμβάνεται και το ασυμβίβαστο της ιδιότητας εταίρου εταιρείας φαρμακείου, με την ιδιότητα του εταίρου επιχείρησης δραστηριοποιούμενης στο χονδρικό εμπόριο φαρμάκων, του ιατρού κ.ά.
Εξετάζοντας τη νομιμότητα των διατάξεων του Προεδρικού Διατάγματος, η Ολομέλεια του ΣτΕ με σειρά αποφάσεων τις έκρινε συνταγματικές. Ως εκ τούτου, μετά τις αποφάσεις της Ολομέλειας (201-208/2020) ανοίγει ο δρόμος για την σύσταση-ίδρυση φαρμακείων από μη φαρμακοποιούς.
Αντίθετα, ένα μέλος της Ολομέλειας ΣτΕ που μειοψήφησε, διατύπωσε τη γνώμη ότι η συνταγματικώς επιβαλλόμενη προστασία της δημόσιας υγείας επιτυγχάνεται μόνο εφόσον η άδεια ίδρυσης φαρμακείων επιφυλάσσεται αποκλειστικά σε φαρμακοποιούς, οι οποίοι παρέχουν τις εγγυήσεις για την δέουσα άσκηση του φαρμακευτικού επαγγέλματος.
Σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση της Ολομέλειας ΣτΕ, τα μέλη της (πλειοψηφία) με τις αποφάσεις που εξέδωσαν έκριναν τα εξής:
α) η δυνατότητα ίδρυσης φαρμακείου από μη φαρμακοποιό, ο οποίος υποχρεούται σε σύσταση ΕΠΕ για τον σκοπό αυτό, δεν αντίκειται στο Σύνταγμα, εφόσον επιστημονικός υπεύθυνος του φαρμακείου παραμένει φαρμακοποιός, που συμμετέχει υποχρεωτικά, με ποσοστό τουλάχιστον 33%, στην ΕΠΕ,
β) τα θεσπιζόμενα στο άρθρο 2 παρ. 5 περίπτωση γ΄ του εν λόγω διατάγματος ασυμβίβαστα δεν καταλαμβάνουν πρόσωπα, τα οποία εκμεταλλεύονταν φαρμακεία υπό την ιδιότητα του εταίρου προσωπικής εταιρείας πριν από την έναρξη ισχύος του ΠΔ 64/2018, και
γ) ότι οι απαγορεύσεις που προβλέπονται στη διάταξη αυτή δεν αφορούν φαρμακοποιούς οι οποίοι ήδη έχουν ή λαμβάνουν, κατ’ εφαρμογή του νέου κανονιστικού πλαισίου, άδεια ίδρυσης φαρμακείου και λειτουργούν το φαρμακείο με τη μορφή ατομικής επιχείρησης.
Επί του νομικού επιχειρήματος των φαρμακοποιών, σύμφωνα με το οποίο συνταγματικά ορθό είναι το προϊσχύσαν νομοθετικό καθεστώς για τα φαρμακεία, κατά το οποίο η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας τους εκδιδόταν αποκλειστικά στο όνομα φαρμακοποιού ή προσωπικής εταιρείας με εταίρους φαρμακοποιούς, η Ολομέλεια ΣτΕ έκρινε, μεταξύ των άλλων, ότι:
α) Η ρυθμιστική παρέμβαση του κράτους στις επιχειρηματικές δραστηριότητες με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνεται και η ίδρυση και λειτουργία φαρμακείων, δικαιολογείται από επιτακτικό λόγο δημοσίου συμφέροντος, που συνίσταται, προεχόντως, στην ανάγκη προστασίας της υγείας των πολιτών, και είναι επιτρεπτή, υπό την προϋπόθεση ότι δεν παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας,
β) Τα φαρμακεία τα οποία διαθέτουν στο κοινό αγαθά ζωτικής σημασίας για τη διαφύλαξη και την αποκατάσταση της υγείας, δεν αποτελούν αμιγώς εμπορικές επιχειρήσεις, υποκείμενες στους όρους του ελεύθερου ανταγωνισμού, η ρύθμιση δε του καθεστώτος πρόσβασης στο επάγγελμα του φαρμακοποιού, καθώς και του καθεστώτος άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητας της λιανικής πώλησης φαρμάκων, πρέπει να λαμβάνει υπόψη την ιδιομορφία των φαρμακείων, στα οποία η εμπορική δραστηριότητα συνδυάζεται με την υπεύθυνη επιστημονική παροχή υπηρεσιών, που εγγυάται την ελεγχόμενη και ορθολογική διακίνηση των φαρμάκων, και με την κοινωνική αποστολή του φαρμακοποιού.
γ) Δοθέντος ότι το κόστος των χορηγουμένων φαρμάκων καλύπτεται, κατά μεγάλο μέρος, από τους οικείους οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης, ο νομοθέτης μπορεί να συνεκτιμά και τον κίνδυνο κατασπατάλησης των περιορισμένων οικονομικών πόρων, που διατίθενται από τον κρατικό προϋπολογισμό στους ασφαλιστικούς οργανισμούς για την υγειονομική περίθαλψη των ασφαλισμένων,
δ) Ενόψει των κινδύνων για τη δημόσια υγεία και για την δημοσιονομική ισορροπία των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης, ο νομοθέτης δύναται να επιβάλλει περιορισμούς όχι μόνο για την άσκηση του επαγγέλματος του φαρμακοποιού, αλλά και για την ίδρυση και λειτουργία φαρμακείου. Κατά συνέπεια, δικαιολογείται η συνεκτίμηση από τον νομοθέτη όχι μόνο των υπαρκτών και πλήρως αποδεδειγμένων κινδύνων για την υγεία, αλλά και των ενδεχόμενων κινδύνων εν σχέσει με τον ασφαλή και με ποιοτικές εγγυήσεις εφοδιασμό του πληθυσμού με φάρμακα, και
ε) Εντός, πάντως, των συνταγματικών δεσμεύσεων, ο νομοθέτης μπορεί «να οργανώσει με διαφορετικό, σε σχέση με το παρελθόν, τρόπο το καθεστώς που διέπει τα φαρμακεία, καταργώντας απαγορεύσεις και περιορισμούς, που, κατά την εκτίμησή του, περιορίζουν την επαγγελματική ελευθερία, χωρίς τούτο να είναι αναγκαίο για την προστασία της δημόσιας υγείας ή για άλλο συναφή λόγο δημοσίου συμφέροντος, και να θεσπίσει άλλο συνδυασμό εγγυήσεων για τη διασφάλιση του σκοπού αυτού».
«Βόμβα» από το Πρωτοδικείο Πατρών: Αντισυνταγματικό το «αγωγόσημο» στις αναγνωριστικές αγωγές
Αντισυνταγματική κρίθηκε η επιβολή τέλους δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές, ρύθμιση η οποία ψηφίστηκε με τον ν. 4640/2019 της κυβέρνησης και έχει προκαλέσει σωρεία αντιδράσεων τόσο από το δικηγορικό όσο και από το νομικό κόσμο της χώρας.
Με την απόφαση, που είναι η πρώτη στο είδος της, γίνεται δεκτό ότι η προκαταβολική είσπραξη του τέλους επί αναγνωριστικών αγωγών, αντίκειται στις αρχές του κράτους δικαίου και της παροχής πλήρους και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στους πολίτες, που θεμελιώνονται από σειρά συνταγματικών διατάξεων καθώς και διατάξεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) αλλά και του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα.
Σύμφωνα με τη απόφαση (94/2020), η οποία εκδόθηκε από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών, η εξαίρεση των αναγνωριστικών αγωγών από το τέλος δικαστικού ενσήμου καθιερώθηκε και διατηρήθηκε επί μακρόν στην υπηρεσία των δικαιωμάτων ελεύθερης πρόσβασης σε δικαστήριο και ισότητας των πολιτών έναντι του νόμου.
Ακόμη, με την απόφαση κρίθηκε πως η επιβάρυνση του διαδίκου με δικαστικό ένσημο μόνον τους οικονομικά αδυνάτους αποτρέπει από την άσκηση της αγωγής ενώ οι οικονομικά ισχυροί αναλαμβάνουν ευκολότερα τον κίνδυνο απόρριψης.
Επιπλέον, το δικαστήριο έκρινε πως η επιβολή του δικαστικού ενσήμου σε πρώιμο και επισφαλές για τον διάδικο στάδιο δεν συνδέεται με τη λειτουργία της δικαιοσύνης και δεν εξυπηρετεί παρά μόνο το ταμειακό συμφέρον του Δημοσίου, το οποίο όμως δεν μπορεί να προτάσσεται των ανθρωπίνων και συνταγματικών δικαιωμάτων.
Υπενθυμίζεται ότι ο πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (ΔΣΑ) και της Ολομέλειας των προέδρων των δικηγορικών συλλόγων κ. Δημήτρης Βερβεσός σε αποκλειστική συνέντευξη που είχε παραχωρήσει στο «L&O» στις 26.12.2019 είχε τονίσει πως η επιβολή του δικαστικού ενσήμου εξυπηρετεί μεγάλα οικονομικά συμφέροντα ενώ την ίδια ώρα καθιστά απαγορευτική την προσφυγή του απλού πολίτη στη Δικαιοσύνη, αφού αν η απαίτησή του ξεπερνά τις 240.000 ευρώ θα πρέπει υποχρεωτικά να βάλει πολύ βαθιά το χέρι στην τσέπη.
Με αφορμή την έκδοση της απόφασης από το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Πάτρας, ο ΔΣΑ, ο οποίος είχε πρωτοστατήσει στον αγώνα κατά της επιβολής του τέλους δικαστικού ενσήμου, κάνει λόγο για δικαίωση των θέσεων του, σε σχετική ανακοίνωση που εξέδωσε. Μάλιστα, όπως αναφέρει ο ΔΣΑ η δικαστική απόφαση κάνει ρητή μνεία στην από 24/1/2020 γνωμοδότηση των καθηγητών της Νομικής Σχολής ΕΚΠΑ Γιάννη Δρόσου, Σπύρου Βλαχόπουλου και Γιώργου Δελλή, που ελήφθη κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος.
Διαβάστε εδώ ολόκληρη την απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου της Πάτρας, όπως τη δημοσίευσε ο ΔΣΑ.
Άρειος Πάγος σε εισαγγελείς: Χρησιμοποιήστε πραγματογνώμονες ψυχιάτρους με μεταπτυχιακό στην ψυχιατροδικαστική
Την αξιοποίηση ψυχιάτρων στις δικαστικές έρευνες με μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο σπουδών στην ψυχιατροδικαστική, ζητεί με εγκύκλιό του προς τους προϊσταμένους των εισαγγελιών Εφετών και Πρωτοδικών της χώρας, ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Παπαγεωργίου.
Μάλιστα, στην εγκύκλιό του ο κ. Παπαγεωργίου επισημαίνει πως ήδη από το 2016 λειτουργεί στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών πρόγραμμα μεταπτυχιακών σπουδών στην ψυχιατροδικαστική.
Οι συγκεκριμένοι επιστήμονες, αναφέρει ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, πρέπει να εγγράφονται στον πίνακα πραγματογνωμόνων με τη διευκρινιστική σημείωση «ψυχίατρος – κάτοχος Μ.Δ.Σ στην ψυχιατροδικαστική» και οι δικαστικοί λειτουργοί να τους επιλέγουν κατά προτεραιότητα, «ως πλέον εξειδικευμένους και κατάλληλους» όταν ορίζουν πραγματογνώμονες στο πλαίσιο των ερευνών τους.
Να σημειωθεί ότι η ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη έχει κομβική σημασία στην έκβαση μιας υπόθεσης που εκκρεμεί ενώπιον της Δικαιοσύνης.
Διαβάστε ολόκληρη την εγκύκλιο εδώ.
Αθώοι οι δύο φοιτητές για τα επεισόδια στην ΑΣΟΕΕ τον περασμένο Νοέμβριο
Αθώοι κρίθηκαν σήμερα με απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου της Αθήνας δύο φοιτητές που αντιμετώπιζαν σειρά πλημμεληματικών κατηγοριών για τα επεισόδια που είχαν λάβει χώρα τον περασμένο Νοέμβριο στον προαύλιο χώρο της ΑΣΟΕΕ.
Στο άκουσμα της αθωωτικής απόφασης, φοιτητές που βρίσκονταν στο ακροατήριο ξέσπασαν σε χειροκροτήματα.
Η έδρα εξέδωσε την αθωωτική της απόφαση για τους δυο φοιτητές, υιοθετώντας την εισαγγελική πρόταση, σύμφωνα με την οποία δεν αποδείχτηκε η συμμετοχή των κατηγορουμένων στα επεισόδια.
Στη δίκη κατέθεσαν ως μάρτυρες αστυνομικοί που μετείχαν στην επιχείρηση, χωρίς όμως να αναγνωρίσουν τους δράστες ανάμεσα σε αυτούς που εισέβαλαν στο χώρο. Η πλευρά της υπεράσπισης επέδειξε φωτογραφίες με τη στιγμή της σύλληψης, αλλά και φωτογραφίες όπου ο ένας κατηγορούμενος φαινόταν στην ομάδα των φοιτητών που βρισκόταν στα σκαλιά του Οικονομικού Πανεπιστημίου και όχι στην ομάδα φοιτητών που ενεπλάκη με τους αστυνομικούς.
Ακόμη, στο ακροατήριο κατέθεσαν φοιτητές-αυτόπτες μάρτυρες του περιστατικού, ενώ υπέρ των κατηγορουμένων κατέθεσαν ο πρώην πρύτανης του ΕΚΠΑ Νίκος Μαρκάτος και η βουλευτής του ΜέΡΑ25 Σοφία Σακοράφα
Δικαστικοί υπάλληλοι: Συνεχίζουν τις στάσεις εργασίας μέχρι την Παρασκευή
Να κλιμακώσει τις κινητοποιήσεις της αποφάσισε ομόφωνα το Διοικητικό Συμβούλιο της Ομοσπονδίας Δικαστικών Υπαλλήλων Ελλάδος (ΟΔΥΕ). Συγκεκριμένα, η Ομοσπονδία αποφάσισε να συνεχίσει τις δίωρες στάσεις εργασίας (09:00-11:00 π.μ.), σε όλα τα δικαστήρια της χώρας από σήμερα έως και την Παρασκευή 28 Φεβρουαρίου 2020.
Παράλληλα, η ΟΔΥΕ αποφάσισε να προχωρήσει σε επαφές και συναντήσεις με τους αρχηγούς των πολιτικών κομμάτων, τις δικαστικές ενώσεις αλλά και με τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, με στόχο την ενημέρωσή τους για τα προβλήματα και τα αιτήματα που αντιμετωπίζουν οι δικαστικοί υπάλληλοι.
Επίσης, θα προσκληθούν επισήμως τόσο οι Δικαστικές Ενώσεις, όσο και ο Δικηγορικός Σύλλογος της Αθήνας σε κοινή σύσκεψη με το Διοικητικό Συμβούλιο της ΟΔΥΕ., προκειμένου να υπάρξει κοινή διεκδίκηση λύσεων των προβλημάτων που σχετίζονται με τους ρυθμούς απονομής Δικαιοσύνης.
Ταυτόχρονα δράσεις αναμένεται να αναλάβουν και οι πρωτοβάθμιοι σύλλογοι ώστε να αναδείξουν σε τοπικό επίπεδο, δηλαδή στους φορείς της Αυτοδιοίκησης(Δήμους και Περιφέρειες), στους βουλευτές, στα Μέσα Ενημέρωσης, αλλά και στους προϊσταμένους των Εφετειακών Περιφερειών, τα προβλήματα και αιτήματά των δικαστικών υπαλλήλων, αλλά και όσα επιπλέον προβλήματα(π.χ. κτηριακό) αντιμετωπίζουν οι κατά τόπον δικαστικές υπηρεσίες.
Τέλος, εντός του Μαρτίου, θα υπάρξει τρίωρη Πανελλαδική στάση εργασίας, κατά τη διάρκεια της οποίας πραγματοποιηθεί παράσταση διαμαρτυρίας στο υπουργείο Δικαιοσύνης. Κατά τον ίδιο χρόνο σε όλες τις δικαστικές υπηρεσίες της χώρας θα πραγματοποιηθούν με ευθύνη και διοργάνωση των πρωτοβάθμιων Συλλόγων , αντίστοιχες παρεμβάσεις στις Περιφέρειες ή στους χώρους των Δικαστικών Μεγάρων.
Υπενθυμίζεται ότι οι δικαστικοί υπάλληλοι ζητούν, μεταξύ άλλων, την πρόσληψη προσωπικού στα δικαστήρια της χώρας και την επίλυση χρόνιων προβλημάτων στο χώρο της Δικαιοσύνης.
Ελληνική συμμετοχή στη συνεδρίαση του Ευρωπαϊκού Δικηγορικού Συλλόγου (CCBE) στη Βιέννη
Σημαντικά ζητήματα που αφορούν στο ευρωπαϊκό δικηγορικό σώμα, συζητήθηκαν στη συνεδρίαση του Ευρωπαϊκού Δικηγορικού Συλλόγου (CCBE), που πραγματοποιήθηκε στη Βιέννη. Όπως αναφέρεται σε σχετική ανακοίνωση του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (ΔΣΑ), κατά τη συνεδρίαση συμμετείχε στο Προεδρείο του CCBE, για πρώτη φορά, ως Γ’ Αντιπρόεδρος ο Σύμβουλος του ΔΣΑ, Παναγιώτης Περάκης.
Η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος εκπροσωπήθηκε από τον Πρόεδρο της Ολομέλειας και του ΔΣΑ, Δημήτρη Βερβεσό, τον επικεφαλής της Ελληνικής αντιπροσωπείας, Σύμβουλο του ΔΣΑ, Νίκο Κουτκιά, τον Πρόεδρο του ΔΣ Κέρκυρας, Γεώργιο Καλούδη, τον Αντιπρόεδρο του ΔΣΑ, Χαράλαμπο Κονδύλη, τον Αντιπρόεδρο του ΔΣΘ, Γεώργιο Κουτσό και τη σύμβουλο του ΔΣΠ Μαρία Σταματογιάννη.
Στη συνεδρίαση συζητήθηκαν κρίσιμα θέματα για το ευρωπαϊκό δικηγορικό σώμα, όπως ο Ευρωπαϊκός Δικηγορικός Κώδικας, η επιρροή της Τεχνητής Νοημοσύνης στη δικηγορία και η σύνταξη επίσημου Οδηγού από τη CCBE προς τους ποινικούς υπερασπιστές για τη χρήση των Κοινοτικών Οδηγιών στην ποινική προδικασία.
Επιπλέον, ανακοινώθηκε επισήμως η απόσυρση της τουρκικής υποψηφιότητας για διεξαγωγή της Ολομέλειας του Ευρωπαϊκού Δικηγορικού Συλλόγου (CCBE) το τρέχον έτος στην Άγκυρα, καθώς οι Τουρκικοί Δικηγορικοί Σύλλογοι δεν δέχθηκαν το πλαίσιο που είχε θέσει ο Ευρωπαϊκός Σύλλογος για το ζήτημα της προάσπισης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ιδίως των δικαστών και των δικηγόρων, στη γείτονα χώρα.
Προστατευόμενοι μάρτυρες Novartis: Όλα όσα είχαν καταθέσει στον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου
Την πλήρη αλήθεια είχαν υποστηρίξει ότι κατέθεσαν ενώπιον της εισαγγελίας Διαφθοράς οι δυο προστατευόμενοι μάρτυρες της υπόθεσης Novartis, όταν ρωτήθηκαν σχετικά από τον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Λάμπρο Σοφουλάκη, τον περασμένο Δεκέμβριο.
Ο «Μάξιμος Σαράφης» και η «Αικατερίνη Κελέση», οι οποίοι είχαν εμπλέξει πολιτικά πρόσωπα στην υπόθεση της φαρμακοβιομηχανίας, είχαν καταθέσει στον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου στο πλαίσιο της έρευνας που εκείνος διενεργεί για τους δικονομικούς χειρισμούς που έγιναν στην υπόθεση της Novartis. Η κατάθεσή τους είχε δοθεί κάτω από συνθήκες άκρας μυστικότητας και με αλλοιωμένα τα χαρακτηριστικά τους.
Με τον ίδιο τρόπο οι δυο μάρτυρες αναμένεται να καταθέσουν τώρα και ενώπιον των μελών της προανακριτικής επιτροπής που διερευνά τυχόν ποινικές ευθύνες του τέως αναπληρωτή υπουργού Δικαιοσύνης Δημήτρη Παπαγγελόπουλου. Πάντως, τα όσα είχαν καταθέσει ενώπιον του κ. Σοφουλάκη, οι δυο προστατευόμενοι μάρτυρες καταδεικνύουν και την στάση που πρόκειται να κρατήσουν την ερχόμενη Δευτέρα ενώπιον των μελών της κοινοβουλευτικής επιτροπής, όποτε και έχουν προγραμματιστεί να καταθέσουν με αλλοιωμένα τα χαρακτηριστικά τους.
Κατά την κατάθεσή τους, ενώπιον του κ. Σοφουλάκη, οι δυο προστατευόμενοι μάρτυρες είχαν υποστηρίξει πως όσα κατέθεσαν στους εισαγγελείς Διαφθοράς τα κατέθεσαν με γνώμονα την αλήθεια. Είχαν ακόμη αναφέρει πως είναι μάρτυρες μόνο στην Ελλάδα και πως από τη συνεργασία τους με την φαρμακοβιομηχανία είναι σε θέση να γνωρίζουν πρόσωπα και πράγματα.
«Όλα όσα έχω καταθέσει στους εισαγγελείς Διαφθοράς το κατέθεσα αυτοβούλως και με γνώμονα την αλήθεια των γεγονότων και μόνο και τα οποία θέλω να επιβεβαιώσω», φέρεται να είχε αναφέρει χαρακτηριστικά στην κατάθεσή στον κ. Σοφουλάκη η μάρτυρας «Αικατερίνη Κελέση».
«Είμαι υπέρ της Δικαιοσύνης και της αλήθειας και ότι έπραξα το έπραξα έχοντας χρέος ως Έλληνας πολίτης απέναντι στην κοινωνία, στον αγώνα υπέρ της διαφάνειας και κατά της διαφθοράς», φέρεται να είχε αναφέρει ο «Μάξιμος Σαράφης». Απαντώντας μάλιστα σε σχετική ερώτηση του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο ίδιος μάρτυρας είχε αναφέρει ότι δεν είναι «άνθρωπος που πιέζεται ούτε εκβιάζεται» και πως δεν είναι στο ήθος του να συμμετάσχει σε οποιαδήποτε «συμμορία ή σκευωρία». «Εμμένω στις καταθέσεις μου τις οποίες έδωσα στους εισαγγελείς Διαφθοράς και χωρίς καμία παρότρυνση ή πίεση με γνώμονα την αλήθεια» είχε ακόμη αναφέρει ο «Μάξιμος Σαράφης».
Πως ξεπεράστηκε το αδιέξοδο με τον προστατευόμενο μάρτυρα της Novartis
Άγνωστη, ωστόσο, παραμένει η στάση που θα κρατήσει η επίσης προστατευόμενη μάρτυρας στην υπόθεση της Novartis, «Αικατερίνη Κελέση». Η εν λόγω μάρτυρας, όπως και ο «Μάξιμος Σαράφης» δεν είχε εμφανιστεί ενώπιον της προανακριτικής επιτροπής της Βουλής και είχε εκδοθεί σε βάρος της ένταλμα βίαιης προσαγωγής της.
Η «Κελέση» σε επιστολή της προς τα μέλη της προανακριτικής είχε αρνηθεί να καταθέσει, υποστηρίζοντας αφενός ότι βρίσκεται σε καθεστώς προστασίας και αφετέρου ότι δεν έχει να εισφέρει τίποτα στην υπόθεση που διερευνά η κοινοβουλευτική επιτροπή. Δηλαδή τυχόν ποινικές ευθύνες του αναπληρωτή υπουργού Δικαιοσύνης Δημήτρη Παπαγγελόπουλου στην υπόθεση της Novartis: «Δεν έχω να εισφέρω το παραμικρό σε σχέση με τη διενεργούμενη προκαταρκτική εξέταση, τόσο ως προς τη διάγνωση της υπόθεσης όσο και ως προς τη διακρίβωση της αλήθειας, αφού ούτε γνώριζα ούτε γνωρίζω τον κ. Παπαγγελόπουλο ούτε με γνωρίζει», ανέφερε η «Αικατερίνη Κελέση», με επιστολή που εστάλη στις 15 Φεβρουαρίου στη Βουλή.
Στην ίδια επιστολή η «Αικατερίνη Κελέση» ανέφερε: «Με την κλήση μου τίθεται εν αμφιβόλω το πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων και ελλοχεύει ο κίνδυνος καταστρατήγησης της μυστικότητας και του καθεστώτος προστασίας που έχω υπαχθεί, δεδομένου ότι τέθηκα σε καθεστώς προστασίας μάρτυρα για την υπόθεση Novartis και όχι για οποιαδήποτε υπόθεση άγεται ενώπιον κάθε αρχής».
Άρειος Πάγος: Οι προστατευόμενοι μάρτυρες θα καθορίσουν πως επιθυμούν να καταθέσουν
Οι ίδιοι, οι προστατευόμενοι μάρτυρες (Μάξιμος Σαράφης και Αικ. Κελέση) θα αποφασίσουν πως θέλουν να καταθέσουν στην προανακριτική επιτροπή της Βουλής, η οποία έρευνα την υπόθεση της Novartis.
Αυτό «απάντησε» σήμερα ο εποπτεύων την Εισαγγελία Διαφθοράς, αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Μπρακουμάτσος, στα μέλη της προανακριτικής επιτροπής, και στα χθεσινά ερωτήματα που εκείνα έθεσαν χθες στην εισαγγελία εγγράφως.
Μάλιστα, ο κ. Μπρακουμάτσος κοινοποιεί την απάντησή του και στην υπηρεσία προστασίας μαρτύρων της ΕΛ.ΑΣ. Ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός αναμένεται να απαντήσει την ερχόμενη Δευτέρα στα υπόλοιπα ερωτήματα της προανακριτικής.
Ουσιαστικά με το έγγραφό του ο Μπρακουμάτσος ενισχύει το περιεχόμενο της προχθεσινής απάντησής του προς τα μέλη της Προανακριτικής Επιτροπής του ΣΥΡΙΖΑ.
Συγκεκριμένα, ο εισαγγελικός λειτουργός αναφέρει ότι ο τρόπος κατάθεσης των προστατευομένων μαρτύρων καθορίζονται από : 1) το νόμο 2928/2001, 2) το άρθρο 218 παράγραφος 4 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και 3) την υπ΄ αριθμ. 429/2018.
Συγκεκριμένα, η παράγραφος 4, του άρθρου 218 ΚΠΔ αναφέρει:
«Τα μέτρα προστασίας (φύλαξη, τρόπος κατάθεσης κ.λπ.) λαμβάνονται με τη σύμφωνη γνώμη του μάρτυρα, δεν περιορίζουν την ατομική ελευθερία του πέρα από το αναγκαίο για την ασφάλεια μέτρο και διακόπτονται αν ο μάρτυρας το ζητήσει εγγράφως ή αν δεν συνεργάζεται για την επιτυχία του».
«Μάξιμος Σαράφης»: Τα δύο τηλεφωνήματα στην ΕΛ.ΑΣ – Γιατί δεν πήγε να καταθέσει
