Σοβαρά ερωτήματα θέτει η ΠΟΕΣ, αναφορικά με τα κριτήρια που προάγονται και εξελίσσονται τα στελέχη των ΕΔ.
Αφορμή αποτέλεσε πρόσφατο άρθρο σε ιστοσελίδα του αμυντικού ρεπορτάζ, από το οποίο προκύπτει ότι στο ΣΓ ΥΕΘΑ υπηρετεί αμετάκλητα καταδικασμένος αξιωματικός για κλοπή. Τα ερωτήματα προφανώς και δεν μπορούν να απαντηθούν εύκολα. Τι μεσολάβησε και το στέλεχος αυτό παρέμεινε στις ΕΔ; Με ποια κριτήρια προάγεται και εξελίσσεται; Ποια τα καθήκοντα με τα οποία αξιολογείται όλα τα χρόνια;
Άραγε τι μπορεί να απαντήσει η Ηγεσία στα στελέχη που απολύονται για λόγους υγείας, ή σε όσα θα αποστρατευθούν πρόωρα λόγω αβλεψίας του νομοθέτη; Ή σε όσα έχουν εγκλωβιστεί στην παραμεθόριο και το Στόλο; Ότι μόνο στην περίπτωσή τους τηρείται ο νόμος;
Περιέργως, δεν πρόκειται για το πρώτο άρθρο που αφορά το θέμα. Προ τριετίας είχε υπάρξει κι άλλο, σε παρεμφερές κλίμα, το οποίο προκάλεσε έως και ερώτηση κοινοβουλευτικού ελέγχου. Εξ όσων φαίνεται, τα δύο άρθρα πιθανότατα συνδέονται. Παρά και το γεγονός ότι η ερώτηση έμεινε αναπάντητη από τον τότε ΥΕΘΑ, παραμένει το ερώτημα αν από τότε μέχρι σήμερα έχουν αναληφθεί ενέργειες κι αν όχι, γιατί;
Τα ερωτήματα είναι πάρα πολλά και παραμένουν αναπάντητα, παρά το γεγονός ότι ενδιαφέρουν χιλιάδες θιγόμενα στελέχη.
Το έγγραφο της ΠΟΕΣ
ΘΕΜΑ: Εξέλιξη και Σταδιοδρομία Στελεχών
ΣΧΕΤ.: α. Ερώτηση 2476/18-01-2022 της Βουλής των Ελλήνων (ΣΥΡΙΖΑ)
β. Υπ’ αριθμ. πρωτ. 1169/2022 έγγραφό μας
γ. Υπ’ αριθμ. πρωτ. 218/2023 έγγραφό μας
δ. Υπ’ αριθμ. πρωτ. 1277/2023 έγγραφό μας
ε. Φ. 900α/3812/19343/26-Απρ-2024/ΥΠΕΘΑ
Κύριε Υπουργέ.
Η Ομοσπονδία μας αναδεικνύει διαρκώς τα πολύ σοβαρά προβλήματα της καθημερινότητας των στρατιωτικών, σοβαρό μέρος των οποίων αποτελούν και τα θέματα σταδιοδρομικής φύσεως, κάτι που σχολιάσαμε και πρόσφατα με αφορμή το περί «καινοτομίας» σχέδιο νόμου, το οποίο (ως νόμος πλέον) έφερε, κυριολεκτικά νέες καινοτομίες και στη σταδιοδρομία, αφού πλέον η Υπηρεσία στο Στόλο και την παραμεθόριο θα εξισώνεται πλήρως με την υπηρεσία σε μια ανώνυμη εταιρία.
Την ίδια στιγμή, στελέχη απολύονται για λόγους υγείας, αν και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι έχουν προκληθεί ένεκα υπηρεσίας, ενδεχόμενο αυτό που πιθανότατα δεν ελέγχθηκε ποτέ. Άλλα στελέχη (ΕΠΟΠ) πλέον γνωρίζουν ότι… δεν τρέχει και τίποτα που θα απολυθούν «μόνο λίγοι» το προσεχές έτος και λίγοι περισσότεροι το επόμενο (όπως έμμεσα δηλώσατε). Επίσης, Αξιωματικοί ΕΟΘ απολύονται χωρίς να ληφθούν υπόψη αντικειμενικά κριτήρια, ενώ πολλές σοβαρές αδικίες εις βάρος έτερων στελεχών διατηρούνται. Όλα αυτά, σε μια εποχή όπου επίσημα πλέον μπορεί να γίνεται λόγος για εγκλωβισμένα στελέχη επί σειρά ετών στην παραμεθόριο και το Στόλο, με τις παραιτήσεις να έχουν πάρει ανησυχητικά ανοδική πορεία για το σύνολο των ΕΔ με έμφαση στο ΠΝ.
Γενικώς, φαίνεται να έχει διαμορφωθεί μια δυσμενής συνθήκη, κατά την οποία το προσωπικό βρίσκεται υπό «διωγμό» και απαξίωση, όσο κι αν οι όροι αυτοί ακούγονται σκληροί. Η εικόνα της ευθείας αποδοκιμασίας και απόρριψης που τυγχάνουν οι στρατιωτικές σχολές από τις νέες και τους νέους, που, βεβαίως, δεν αναμένεται να αλλάξει από τις επικείμενες υποτιθέμενες προσπάθειες ανωτατοποίησης (εν μέρει), έρχεται να συμπληρώσει τη γενικότερη εικόνα αποσύνθεσης που χαρακτηρίζει, είτε αρέσει, είτε όχι, την παρούσα εικόνα που εξωτερικεύουν οι ΕΔ και η οποία τις αδικεί.
Ταυτόχρονα με την υποστελέχωση που γιγαντώνεται, υπενθυμίζουμε ότι η εξέλιξη των στελεχών βασίζεται σε μία σειρά από ιδιαίτερα αυστηρές προϋποθέσεις, όπως τα ουσιαστικά και τα τυπικά προσόντα. Σύμφωνα με αυτά, προβλέπονται χρόνοι διοικήσεως ή ειδικής υπηρεσίας στο βαθμό καθώς και μια σειρά από απαιτήσεις, η μη εκπλήρωση των οποίων δύναται να επιφέρει δυσμενείς σταδιοδρομικές μεταβολές στα στελέχη. Μία από αυτές τις περιπτώσεις αφορά και την απαίτηση για μη ύπαρξη αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης για σειρά από αδικήματα που σύμφωνα με το άρθρο 10 του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα επιφέρουν την έκπτωση του στρατιωτικού. Ένα από αυτά τα αδικήματα είναι και η κλοπή. Επισημαίνεται ότι τυχόν ύπαρξη δικαστικών αποφάσεων τίθενται στο «ατομικό βιβλιάριο μητρώου», κατά τα ισχύοντα.
Εντούτοις, η Υπηρεσία πάντα βρίσκει τη λύση για να «καινοτομεί» τηρώντας (και μάλιστα ενίοτε με προκλητικό τρόπο) δύο μέτρα και δύο σταθμά, διαχωρίζοντας το προσωπικό σε πληβείους και πατρικίους. Την στιγμή που ο υπόψιν νόμος σε δύο σημεία του αποκλείει δικαίως προσωπικό που έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για μια σειρά από αδικήματα, μεταξύ των οποίων και η κλοπή (στο 15ο άρθρο του καταστατικού ΕΛΚΑΚ, όπως αυτό περιγράφεται στο άρθρο 13 του νόμου, καθώς και στο άρθρο 65 του ιδίου), πρόσφατα διαβάσαμε ένα ακόμα άρθρο με πολύ σοβαρές αποκαλύψεις αναφορικά με αμετάκλητα καταδικασμένο αξιωματικό για κλοπή, ο οποίος φέρεται να υπηρετεί στο Στρατιωτικό σας Γραφείο.
Πιο συγκεκριμένα, στην έγκριτη ιστοσελίδα armyvoice διαβάσαμε άρθρο με τίτλο «Αμετάκλητα καταδικασθείς αξιωματικός υπηρετεί στο ΣΓ ΥΕΘΑ;» (15/4/23), όπου μεταξύ άλλων αναφέρονται και τα εξής: «‘‘Πώς έμεινε αυτός ο άνθρωπος με δυο καταδικαστικές αποφάσεις που ο στρατιωτικός ποινικός κώδικας προβλέπει την έκπτωσή του; Πώς επιτράπηκε; Το να είσαι κλέφτης θεωρείται προσόν για υπηρεσία στο υπουργείο; Με ποια κριτήρια πήρε τους βαθμούς του όλα τα χρόνια; Πού έχει υπηρετήσει όλα τα χρόνια; Πώς κρύφτηκαν οι αποφάσεις; Θα το ψάξει ο υπουργός;”. Η επιστολή καταλήγει: «Οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να είχαν εφαρμοστεί από παλιά. Δεν εφαρμόστηκαν και τώρα λένε ότι έχουν παραγραφεί.’’».
Η υπόθεση γίνεται ακόμα σοβαρότερη, διότι, σύμφωνα με το άρθρο, δείχνει να υπάρχει σύνδεση με παλαιότερο άρθρο που είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα των Συντακτών με τίτλο «Στηρίζουμε Λοβέρδο γιατί μας στήριξε!» (29/9/21), το οποίο είχε προκαλέσει την (α) σχετική ερώτηση του ΣΥΡΙΖΑ-Προοδευτική Συμμαχία, που, περιέργως, δεν απαντήθηκε ποτέ από τον προκάτοχό σας και στην οποίαν θα επανέλθουμε παρακάτω. Χαρακτηρίζουμε την υπόθεση σοβαρή, διότι στο παλαιότερο άρθρο γινόταν λόγος για αξιωματικό που «…είναι ενεργός συνδικαλιστής σε ομοσπονδία που διατηρεί κάτι παραπάνω από φιλικές σχέσεις με τη Ν.Δ. ενώ στο παρελθόν έχει υποστηριχτεί και από τους βουλευτές της Χρυσής Αυγής. Είναι τόσο ενεργός που βρίσκεται στο γραφείο υπουργού ανεξαρτήτως προσώπου: υπηρέτησε δηλαδή στην ίδια θέση επί υπουργίας Αβραμόπουλου, Δένδια, Καμμένου, Αποστολάκη και Παναγιωτόπουλου.». Εφόσον ισχύει κάτι τέτοιο, εκτός όλων των άλλων μεμπτών, το συγκεκριμένο στέλεχος καλύπτεται, ως εκ της ιδιότητας του αυτής, από την ευνοϊκή διάταξη του αμετάθετου. Προφανώς και δεν μπορεί να αποκλειστεί κανένα ενδεχόμενο, ωστόσο θεωρείται δύσκολο τα δύο άρθρα να αφορούν διαφορετικό πρόσωπο, ακόμα κι αν η συνδικαλιστική ιδιότητα δεν μνημονεύεται στο πιο πρόσφατο.
Θα σταθούμε σε κάποια από τα ερωτήματα που παρατίθενται στο προαναφερθέν άρθρο, τα οποία κρίνουμε ως ιδιαίτερα κρίσιμα καθ’ όσον ενδιαφέρουν όλους τους στρατιωτικούς:
Πως είναι δυνατόν να υφίστανται δύο (2) καταδικαστικές αποφάσεις (η δεύτερη αμετάκλητη) και το στέλεχος αυτό, όχι μόνο να έχει παραμείνει στις ΕΔ, αλλά ενδεχομένως να προάγεται σα να μην τρέχει τίποτα, ενώ την ίδια στιγμή άλλα στελέχη μπορεί να απολύονται για λόγους υγείας που πιθανώς να έχουν προκληθεί από την Υπηρεσία;
Πως είναι δυνατόν ένα τέτοιο στέλεχος να μπορεί να υπηρετεί στο Στρατιωτικό Γραφείο του Υπουργού Άμυνας, όπου θεωρητικά θα έπρεπε να υπηρετούν στελέχη με κρυστάλλινο, διαυγές μητρώο και μάλιστα (εφόσον ισχύει η έτερη ιδιότητα) με αμετάθετο, την στιγμή που χιλιάδες στελέχη είναι εγκλωβισμένα στην παραμεθόριο και το Στόλο και βλέπουν την παραίτηση ως τη μόνη βιώσιμη διέξοδο;
Με ποια κριτήρια (ουσιαστικά και τυπικά προσόντα) κρίνεται και προάγεται από την στιγμή που δεν προβλέπονται σε κανένα κείμενο του γενικότερου ή ειδικότερου κανονιστικού και θεσμικού πλαισίου «συνδικαλιστικά καθήκοντα», όταν στελέχη απολύονται δήθεν «ελλείψει οργανικών θέσεων»;
Εδώ, προφανώς, δεν γίνεται λόγος για μια απλή παρατυπία, αλλά για μια υπόθεση επί της οποίας θα έπρεπε να επιληφθεί αρμόδιος εισαγγελέας προκειμένου να διαπιστώσει, κατ’ αρχάς, τι συνέβη με τις εν λόγω αμετάκλητες ποινικές δικαστικές αποφάσεις και δεν έλαβε ποτέ χώρα η προβλεπόμενη πειθαρχική διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί μετά τη δημοσίευσή τους. Με ποιο τρόπο και από ποιον «εξαφανιστήκαν»; Αφορά και άλλους αυτή η περίπτωση, ή μόνο το συγκεκριμένο στέλεχος;
Ελάχιστες εβδομάδες πριν, ο βουλευτής Θεσσαλονίκης με την Ελληνική Λύση, Κ. Χήτας, έθεσε ένα πάρα πολύ ενδιαφέρον ζήτημα διά του κοινοβουλευτικού ελέγχου, το οποίο συνοψίζεται ως εξής: από την στιγμή που ο συνδικαλιστικός νόμος δεν προβλέπει στελέχωση γραφείων συνδικαλιστικών οργανώσεων στο ΥΠΕΘΑ και παράλληλα δεν υφίσταται έτερη πρόβλεψη, γιατί να μην υπάρξει τοποθέτηση και άλλων στελεχών άλλων σωματείων σε γραφεία του ΥΠΕΘΑ; Η απάντησή σας μας εξέπληξε αρνητικότατα, αφού επιβεβαιώσατε ότι πρόκειται για συνειδητή πολιτική επιλογή να υιοθετείτε μία συγκεκριμένη Ομοσπονδία, για λόγους που όλοι μπορούμε να υποθέσουμε.
Κύριε Υπουργέ,
Πέρα από τους δυσμενείς πολιτικούς σχεδιασμούς που η δική μας Ομοσπονδία διαρκώς χαλάει (και θα συνεχίσει να το πράττει), η όλη υπόθεση έχει και την αμιγώς υπηρεσιακή διάσταση και προκαλεί ερωτήματα που οφείλουν να απαντηθούν, διότι επηρεάζουν πολλά θιγόμενα στελέχη και ιδίως όσα έχουν κρυστάλλινη σταδιοδρομία και έχουν υπηρετήσει όλες τις προβλεπόμενες θέσεις:
α. Βρίσκεστε ήδη σχεδόν ένα έτος στο ΥΠΕΘΑ και έχετε αναδιοργανώσει εκ βάθρων το ΣΓ ΥΕΘΑ. Ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι ουδέποτε λάβατε γνώση της (α) σχετικής ερώτησης, τώρα που γνωρίζετε για την υπόθεση (καθ’ όσον φέρεστε να είστε αποδέκτης της εν λόγω καταγγελίας), τι ακριβώς έχετε πράξει για τη διαλεύκανση της υπόθεσης, με δεδομένο ότι έχει ήδη παρέλθει ενάμισης μήνας από τη δημοσίευση του άρθρου;
β. Έχετε παραπέμψει την υπόθεση σε αρμόδιο εισαγγελέα προκειμένου να διερευνηθεί πώς, γιατί και υπό ποιες συνθήκες το στέλεχος αυτό παρέμεινε στις ΕΔ μετά από αμετάκλητη καταδίκη για κλοπή;
γ. Με ποια ουσιαστικά και τυπικά προσόντα κρίνεται όλα τα χρόνια το στέλεχος αυτό; Ποια είναι τα καθήκοντα που ασκεί εν τοις πράγμασι το στέλεχος και για τα οποία αξιολογείται και με ποιον τρόπο αξιολογείται στους ετήσιους κύκλους μεταθέσεων η μοριοδότησή του; Ισχύει ότι κρίνεται για «συνδικαλιστικά καθήκοντα» και που προβλέπεται κάτι τέτοιο;
δ. Ανάμεσα στα δύο άρθρα μεσολαβούν σχεδόν τρία χρόνια και προφανώς το στέλεχος αυτό παραμένει αυτό το διάστημα στο ΣΓ ΥΕΘΑ. Εφόσον, λοιπόν, με την (ε) σχετική απάντησή σας ξεκαθαρίσατε ότι «η στελέχωση των στρατιωτικών γραφείων του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας με μέλη των ενώσεων στρατιωτικών δεν είναι προϋπόθεση για την εξέταση των αιτημάτων τους. Η συνεργασία μαζί τους διεξάγεται σύμφωνα με τις ρητές προβλέψεις της νομοθεσίας, όπου καθορίζεται ότι οι δευτεροβάθμιες συνδικαλιστικές οργανώσεις μπορούν να απευθύνονται στην πολιτική ηγεσία του Υπουργείου και στους Αρχηγούς των Γενικών Επιτελείων για οποιοδήποτε ζήτημα τοπικού ή ευρύτερου ενδιαφέροντος», τότε με ποια (προφανώς κατ’ εξαίρεση) διαδικασία παραμένει στο ΣΓ ΥΕΘΑ το εν λόγω στέλεχος και δεν μετατίθεται με αρνητική μοριοδότηση στο πλαίσιο των ισχυόντων; Και βάσει ποιας πρόβλεψης συνεχίζετε να διατηρείτε συνδικαλιστές στο πολιτικό σας γραφείο όταν αναγνωρίζετε ότι δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο;
ε. Έχετε αντιληφθεί ότι με τις ενέργειές σας, που συνεχίζουν στο δρόμο που χάραξε ο προκάτοχός σας, παρέχετε πολιτική υιοθεσία, όχι μόνο σε περιπτώσεις στελεχών που (εφόσον ισχύουν τα καταγγελλόμενα) δεν θα έπρεπε καν να υπηρετούν στις ΕΔ, αλλά και σε συνδικαλιστικά σωματεία, που μέχρι σήμερα δεν έχουν πείσει ότι έχουν άλλο λόγο λόγος ύπαρξής από το να εκφράζουν την άποψη πόσο καταπληκτική είναι η Ηγεσία και τι καλά νομοσχέδια που φέρνει και πόσο κινδυνολογούν όσοι γράφουν για παραιτήσεις; Ενέργειες προσώπων που έχουν δει το φως, όπως η εκλογή σε κομματικά όργανα, δεν εξαιρούνται βεβαίως. Είναι αυτό σύμφωνο με το Σύνταγμα και τους νόμους; Μήπως έχει συσσωρευθεί πολλή «αναρχία» στο Στρατιωτικό σας Γραφείο;
Κατόπιν των ανωτέρω, θεωρούμε αυτονόητο ότι οφείλετε να ξεκαθαρίσετε άμεσα τι ισχύει με τη συγκεκριμένη περίπτωση αξιωματικού και τι θα πράξετε με τους συνδικαλιστές που υπηρετούν στο γραφείο σας. Θα τηρήσετε την ισονομία μεταθέτοντάς τους σε απομακρυσμένες μονάδες, όπως συμβαίνει με κάθε άλλο συνδικαλιστή ανά την Επικράτεια, ή θα επιβεβαιώσετε την κομματική υιοθεσία της εν λόγω Ομοσπονδίας και την παροχή μιας άτυπης, πλην ουσιαστικής ασυλίας, σε στελέχη της;
Πέραν τούτου, θεωρούμε αυτονόητο ότι η δυσώδης καταγγελία περί του αμετακλήτως καταδικασμένου Αξιωματικού οφείλει να διερευνηθεί, ακόμα κι αν ενδέχεται να έχει παραγραφεί (όπως αναφέρεται στο άρθρο του armyvoice) και να αποδοθούν όλες οι ευθύνες που αρμόζει για την περίπτωση. Δεν είναι δυνατόν η Υπηρεσία να τηρεί δύο μέτρα και δύο σταθμά.
Οι στρατιωτικές εισαγγελικές Αρχές στις οποίες αποστέλλεται το παρόν (μετά συνημμένων) παρακαλούνται για τις κατά κρίση τους ενέργειες.
