Τα όρια της τιμωρίας που πρέπει να διέπουν τους υπευθύνους των κέντρων φιλοξενίας σε κάθε κράτος μέλος, αναφορικά με τις κυρώσεις που επιβάλλουν σε αιτούντες άσυλο όταν αυτοί επιδεικνύουν βίαιη συμπεριφορά, θέτει το δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με μια σημαντική απόφασή του, η οποία αφορά ξεκάθαρα και την Ελλάδα.
Σύμφωνα με την απόφαση τα κράτη – μέλη είναι υποχρεωμένα να εξασφαλίζουν αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης στους αιτούντες άσυλο και δεν νοείται σε καμία περίπτωση οι υπεύθυνοι κέντρων φιλοξενίας να επιβάλλουν ως «τιμωρία» σε αιτούντες διεθνή προστασία στέρηση τροφής, στέγασης και ρουχισμού, ακόμη και αν αυτοί παραβιάζουν κανόνες των κέντρων φιλοξενίας ή επιδεικνύουν βίαιη συμπεριφορά.
Η υπόθεση που εξέτασε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εκδόθηκε στις 12 Νοεμβρίου και αφορά στην περίπτωση του Αφγανού Zubair Haqbin, ο ποίος έφτασε στο Βέλγιο ως ασυνόδευτος ανήλικος. Εκεί φιλοξενήθηκε σε hot spot αλλά επέδειξε βίαιη συμπεριφορά – ενεπλάκη σε διαπληκτισμό με άλλους διαμένοντες πολλών και διαφορετικών εθνικοτήτων. Μετά τη συμπεριφορά του αυτή του ανήλικου Αφγανού, ο διευθυντής του κέντρου υποδοχής και ταυτοποίησης αποφάσισε να του στερήσει για 15 ημέρες την στέγαση. Δηλαδή, τον απέβαλλε από το κέντρο φιλοξενίας, με αποτέλεσμα το διάστημα αυτό, ο Zubair Haqbin να κοιμάται, όπως ο ίδιος υποστήριξε, σε πάρκο των Βρυξελλών.
Το Δικαστήριο της ΕΕ ερμηνεύοντας τις Συνθήκες έκρινε ότι παρόλο που οι διευθυντές των hot spots μπορούν να επιβάλλουν κυρώσεις, εντούτοις αυτές πρέπει να εξασφαλίζουν ένα αξιοπρεπές επίπεδο διαβίωσης για τον αιτούντα άσυλο. Η δε επιβολή κυρώσεων που συνίσταται στην ανάκληση, έστω και προσωρινή, των υλικών συνθηκών υποδοχής οι οποίες αφορούν τη στέγαση, την τροφή ή την ένδυση, είναι ανεπίτρεπτες, σύμφωνα με το δικαστήριο της ΕΕ.
Μάλιστα, όταν ο αιτών άσυλο είναι ασυνόδευτος ανήλικος όπως στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή ευάλωτο πρόσωπο, κατά την έννοια του δικαίου της ΕΕ, τα κράτη μέλη οφείλουν να είναι ιδιαίτερα προσεκτικά για να διασφαλίσουν ότι λαμβάνονται υπόψη τα μείζονα συμφέροντα του παιδιού.
Την στιγμή που στην Ελλάδα υπάρχουν περίπου 4.000 ασυνόδευτοι ανήλικοι και παρά τις εκκλήσεις από το βήμα του ευρωπαϊκού κοινοβουλίου του υπουργού Προστασίας του Πολίτη, Μιχάλη Χρυσοχοΐδη προς τα υπόλοιπα κράτη μέλη να λάβουν εθελοντικά ένα μικρό αριθμό αυτών ώστε να ανακουφιστούν τα νησιά του Βορείου Αιγαίου, η απόφαση του δικαστηρίου της ΕΕ ορίζει και καθορίζει την στάση που οφείλουν να έχουν οι υπεύθυνοι των κέντρων φιλοξενίας κυρίως έναντι των ανηλίκων αιτούντων άσυλο.
Δικαστήριο ΕΕ: Απόφαση – μήνυμα προς τους υπευθύνους κέντρων φιλοξενίας για τα όρια της τιμωρίας που επιβάλλουν σε αιτούντες άσυλο
Πότε ξεκινάει η δίκη-σταθμός για τα αναδρομικά των συνταξιούχων στο ΣτΕ
Για τις 10 Ιανουαρίου 2020 ορίστηκε να ξεκινήσει η κρίσιμη δικάσιμος στο ΣτΕ που αφορά στα αναδρομικά των συνταξιούχων, οπότε η μείζων σύνθεση της Ολομέλειας του ανώτατου δικαστηρίου της χώρας, λόγω της εξαιρετικής σπουδαιότητας της υπόθεσης, καλείται να κρίνει εκ νέου τα νομικά ζητήματα που κρίθηκαν με τις αποφάσεις 2287/2015 και 2288/2015. Οι αποφάσεις αναμένονται το πρώτο τρίμηνο του επόμενου έτους.
Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας με πιλοτική δίκη (πρότυπη δίκη) σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 3900 θα αποφανθεί οριστικά για τα αναδρομικά των συνταξιούχων, τις περικοπές κύριας και επικουρικής σύνταξής τους που έγιναν με βάση τις διατάξεις των νόμων 4051/2012 και 4093/2012, αλλά και για την κατάργηση από 1.1.2013 των δώρων εορτών και του επιδόματος αδείας.
Ειδικότερα, η αρμόδια τριμελής επιτροπή του ΣτΕ, μετά από αίτημα του ΕΦΚΑ (της 15ης Νοεμβρίου 2019), έκρινε ότι με την διαδικασία της πρότυπης δίκης πρέπει να εισαχθούν τα εν λόγω επίμαχα νομικά ζητήματα, καθώς στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών εκκρεμούν περίπου 6.000 συναφείς αγωγές, οι περισσότερες εκ των οποίων είναι ομαδικές.
Η πράξη-απόφαση (21/2019) της αρμόδιας τριμελούς επιτροπής του ΣτΕ έχει ως εξής:
«ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΠΡΑΞΗ 21/2019
της Επιτροπής του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 3900/2010
Η Επιτροπή του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 3900/2010 (ΦΕΚ Α΄ 213), αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας κ. Αικατερίνη Σακελλαροπούλου, τον αρχαιότερο Αντιπρόεδρο κ. Αθανάσιο Ράντο και την Αντιπρόεδρο κ. Σπυριδούλα Χρυσικοπούλου, Πρόεδρο του αρμόδιου καθ’ ύλην Α΄ Τμήματος,
Αφού έλαβε υπ’ όψη:
α) το άρθρο 1 του Ν. 3900/2010,
β) την από 15.11.2019 αίτηση (ΠΑ 14/2019), με την οποία το Ν.Π.Δ.Δ. “Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης” (Ε.Φ.Κ.Α.) ζητεί, κατ’ επίκληση του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 3900/2010, να εισαχθεί στο Συμβούλιο της Επικρατείας η εκκρεμής ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών αγωγή των ……….. κ.λ.π. (46 εναγόντων) κατά του Ε.Φ.Κ.Α.
Με την αγωγή αυτή ζητείται να καταβληθούν σε καθέναν από τους ενάγοντες, νομιμοτόκως, τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στην αγωγή ποσά ως αποζημίωση με βάση το άρθρο 105 του ΕισΝΑΚ λόγω των παράνομων, κατά τους ισχυρισμούς τους, περικοπών στην καταβολή της κύριας και επικουρικής σύνταξής τους που έλαβαν χώρα με βάση τις διατάξεις των ν. 4051/2012 και 4093/2012, αλλά και για την παράνομη κατάργηση από 1.1.2013 των δώρων εορτών και του επιδόματος αδείας, όπως τα ζητήματα αυτά κρίθηκαν με τις ΣτΕ 2287/2015 και 2288/2015 αποφάσεις της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, και επικουρικώς ως αδικαιολόγητος πλουτισμός με βάση το άρθρο 904 του ΑΚ.
Το εναγόμενο ν.π.δ.δ. επικαλούμενο τις σκέψεις 10, 17 και, ιδίως, 18 της απόφασης 1891/2019 της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας προβάλλει ότι με την επίμαχη αγωγή τίθενται τα ακόλουθα ζητήματα γενικότερου ενδιαφέροντος που έχουν συνέπειες για ευρύτερο κύκλο προσώπων, δεδομένου ότι στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών εκκρεμούν περίπου 6.000 συναφείς αγωγές, οι περισσότερες εκ των οποίων είναι ομαδικές:
α) Αν η θεσπισθείσα με τη διάταξη του άρθρου 14 παρ. 2Α του ν. 4387/2016 ρύθμιση της συνέχισης καταβολής των συντάξεων, όπως είχαν διαμορφωθεί την 31.12.2014, δηλαδή με τις μειώσεις που επήλθαν με τους ν. 4051/2012 και 4093/2012 για το χρονικό διάστημα από την έναρξη ισχύος του νόμου 4387/2016, ήτοι από 12.5.2016 και εφεξής, είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ.
β) Αν η παραπάνω διάταξη του άρθρου 14 παρ. 2α του ν. 4387/2016 έχει την έννοια ότι καταλαμβάνει ρυθμιστικά και το διάστημα από 1.1.2013 έως την 11.5.2016 και, σε καταφατική περίπτωση, εάν η ρύθμιση για το διάστημα αυτό αντίκειται στο Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ.
γ) Αν ο χρονικός περιορισμός της ισχύος των αποτελεσμάτων που έθεσαν οι 2287-8/2015 αποφάσεις της ΟλΣτΕ αφορά μόνο τη διαπίστωση της αντίθεσης προς το Σύνταγμα των διατάξεων των ν. 4051/2012 και 4093/2012 ή καταλαμβάνει και τη διαπιστωθείσα αντίθεση αυτών προς το άρθρο 1 του 1ου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και
δ) Αν με βάση τις ανωτέρω κρίσεις της ΟλΣτΕ 1891/2019 και των ΟλΣτΕ 2287-8/2015 οι παραπάνω μειώσεις των συντάξεων για το χρονικό διάστημα από 1.1.2013 έως 11.5.2016 είναι δυνατό να κριθούν σύμφωνες με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ εφόσον από εμπεριστατωμένη επιστημονική μελέτη, μεταγενέστερη των αποφάσεων ΟλΣτΕ 2287-8/2015 προκύπτει ή θα προκύψει ότι οι μειώσεις των συντάξεων βάσει των ν. 4051/2012 και 4093/2012 από την έναρξη επιβολής τους (1.1.2013) ήταν κατ’ ουσίαν σύμφωνες με το Σύνταγμα και την ΕΣΔΑ,
γ) το γεγονός ότι η αίτηση ασκείται χωρίς υποχρέωση καταβολής παραβόλου.
Α π ο φ α σ ί ζ ε ι
Την αποδοχή του ανωτέρω αιτήματος, διότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 1 του Ν. 3900/2010.
Δ ι α τ ά σ σ ε ι
1. Να εισαχθεί ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, ειδικότερα δε ενώπιον της Ολομέλειας του Δικαστηρίου, η εκκρεμής ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών αγωγή με αριθμ. κατάθ. ΑΓ13133/16.9.2019.
Η παρούσα πράξη συνεπάγεται την αναστολή εκδίκασης των εκκρεμών υποθέσεων, στις οποίες τίθενται τα ίδια ζητήματα».
Ραντεβού Βερβεσού, Πατούλη και Στασινού για το ασφαλιστικό – Τι συμφώνησαν
Κοινές προτάσεις εν όψει της επικείμενης νομοθέτησης για το συμφώνησαν να «κατεβάσουν» και να προωθήσουν στην κυβέρνηση, οι πρόεδροι του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών Δημήτρης Βερβεσός, ο πρόεδρος του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών Γιώργος Πατούλης, ο πρόεδρος του ΤΕΕ Γιώργος Στασινός αλλά και ο πρόεδρος του Οικονομικού Επιμελητηρίου Ελλάδος Κωνσταντίνος Κόλλιας.
Ειδικότερα, οι κ.κ. Βερβεσός, Πατούλης και Στασινός συναντήθηκαν χθες και συμφώνησαν να συγκροτηθεί κοινή ομάδα εργασίας αλλά και να κληθούν να συμμετέχουν και άλλοι φορείς επιστημόνων και ελεύθερων επαγγελματιών που είχαν συμμετάσχει στο κοινό μέτωπο κατά της ασφαλιστικής αντιμεταρρύθμισης του 2016. Σκοπός είναι να συγκροτηθούν κοινές προτάσεις στα σημεία συλλογικού ενδιαφέροντος και να προωθηθούν στην κυβέρνηση ενόψει της επικείμενης νομοθέτησης για το ασφαλιστικό.
Σε σχετική ανακοίνωση που εκδόθηκε μετά τη συνάντηση των τριών προέδρων αναφέρονται τα εξής:
«Με αφορμή το ασφαλιστικό των επιστημόνων και ελευθέρων επαγγελματιών, ιδίως μετά τις αποφάσεις του ΣτΕ για την αντισυνταγματικότητα του ν. 4387/2016 και ενόψει των επικείμενων νομοθετικών πρωτοβουλιών της κυβέρνησης για τη ρύθμιση του ασφαλιστικού καθεστώτος αυτής της κατηγορίας των ασφαλισμένων, συναντήθηκαν σήμερα στα γαφεία του ΤΕΕ ο Πρόεδρος της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων κ. Δημήτρης Βερβεσός, ο Πρόεδρος του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών κ. Γιώργος Πατούλης και ο Πρόεδρος του ΤΕΕ κ. Γιώργος Στασινός.
Οι πρόεδροι των επιστημονικών φορέων συμφώνησαν τα ακόλουθα με τα οποία συμφώνησε και ο Πρόεδρος του Οικονομικού Επιμελητηρίου Ελλάδος κ. Κωνσταντίνος Κόλλιας ο οποίος δεν μπόρεσε να συμμετάσχει στη σύσκεψη:
1. Ο ν. 4387 και ο υπολογισμός ασφαλιστικής εισφοράς με βάση το εισόδημα λειτούργησε σε μια τελείως προβληματική για τους ελεύθερους επαγγελματίες και επιστήμονες κατεύθυνση, τόσο ως προς το ύψος των εισφορών και τη συνολική φορολογική και ασφαλιστική επιβάρυνση όσο και κατά τη διαδικασία εκκαθάρισης και καταβολής τους
2. Θεωρούν ότι η εισφορολόγηση δεν έχει καμία σχέση με τη φορολόγηση και η λογική του ασφαλιστικού συστήματος πρέπει να είναι τελείως διάφορη από το φορολογικό σύστημα
Το προτεινόμενο από την κυβέρνηση σύστημα με ελάχιστη υποχρεωτική και λοιπές ασφαλιστικές κλάσεις, κινείται στο πλαίσιο σε ενός απλού, καθαρού και αναλογικού συστήματος εισφορών, αρκεί να λαμβάνει πρόνοιες ώστε να μην επέλθει καμία επιβάρυνση στους ήδη επιβαρυμένους ελεύθερους επαγγελματίες επιστήμονες οι οποίοι διαβιούν σε δύσκολες συνθήκες άσκησης του επαγγέλματος, ιδίως στα χρόνια μετά την κρίση, ώστε να μην οδηγήσει ακόμη περισσότερους σε έξοδο από το επάγγελμα.
Επίσης επισήμαναν ότι πρέπει να υπάρξει πρόνοια για ευαίσθητες κατηγορίες ασφαλισμένων όπως νέων ασφαλισμένων, μητρότητας, Ατόμων με Ειδικές Ανάγκες και σοβαρά προβλήματα Υγείας καθώς και ενεργών ασφαλισμένων που έχουν συμπληρώσει προϋποθέσεις συνταξιοδότησης και επιθυμούν να παραμείνουν ενεργοί.
Οι τέσσερις Πρόεδροι συμφώνησαν να συγκροτηθεί κοινή ομάδα εργασίας και να κληθούν να συμμετέχουν και άλλοι φορείς επιστημόνων και ελεύθερων επαγγελματιών που είχαν συμμετάσχει στο κοινό μέτωπο κατά της ασφαλιστικής αντιμεταρρύθμισης του 2016, ώστε να συγκροτηθούν κοινές προτάσεις στα σημεία συλλογικού ενδιαφέροντος και να προωθηθούν στην κυβέρνηση ενόψει της επικείμενης νομοθέτησης για το ασφαλιστικό».
Νέα μήνυση στον Άρειο Πάγο κατά πρώην στελεχών της ΕΛ.ΑΣ. για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι
Νέα στοιχεία για τους χειρισμούς που έγιναν κατά τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι το καλοκαίρι του 2018 και η οποία είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο 102 ανθρώπων αλλά και την καταστροφή δεκάδων περιουσιών, κατέθεσαν στην εισαγγελία του Αρείου Πάγου, συγγενείς δυο εκ των θυμάτων.
Οι μηνυτές στρέφονται κατά δυο πρώην υψηλόβαθμων αξιωματικών της ΕΛ.ΑΣ. τους οποίους εγκαλούν για τα το κακούργημα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση με ενδεχόμενο δόλο, καθώς και για έκθεση και παράβαση καθήκοντος. Ζητούν μάλιστα, να εξεταστούν από τον ανακριτή που χειρίζεται τη δικογραφία για τη φονική πυρκαγιά πέντε νέοι μάρτυρες, αξιωματικοί στην υπηρεσία νέων μέσων.
«Από τις 7 το βράδυ της 23ης Ιουλίου του 2018, οπότε είχε μειωθεί αισθητά η ταχύτητα του ανέμου, μπορούσαν σύμφωνα με τα μετεωρολογικά δεδομένα να απογειωθούν τα ελικόπτερα για να διασώσουν στέλνοντας ταυτόχρονα την ακριβή εικόνα στο ενιαίο συντονιστικό κέντρο επιχειρήσεων και διάσωσης. Όπως δεν το έπραξαν!», αναφέρεται στη μήνυση που κατατέθηκε στον Άρειο Πάγο ενώ σε άλλο σημείο αυτής επισημαίνεται πως η υπηρεσία Εναερίων μέσων της ΕΛ.ΑΣ. έκλεισε στις 9. Δηλαδή, όπως επισημαίνουν οι μηνυτές «την ημέρα της απόλυτης καταστροφής αποφασίστηκε από τους εγκαλούμενους να τηρηθεί το σύνηθες ωράριο»!
Κατά τους μηνυτές «ο θάνατος δεκάδων συμπολιτών μας θα μπορούσε να έχει αποφευχθεί εάν ο κρατικός μηχανισμός και οι λειτουργοί του ενεργούσαν υπεύθυνα όπως ο νόμος ορίζει».
Σε δήλωσή του ο ένας εκ των μηνυτών ο Έκτορας Διαμαντίδης ανέφερε ότι έχασε τη μητέρα του χωρίς να φταίει σε κάτι. «Ελπίζω να αποδοθεί Δικαιοσύνη. Τρέχω να σωθώ καίγομαι, ήταν τα λόγια της στην τελευταία μας επικοινωνία», ανέφερε χαρακτηριστικά. Από την πλευρά του ο πληρεξούσιος δικηγόρος Β. Καπερνάρος τόνισε: «Ακόμα βρίσκουμε στοιχεία, τρομακτικής σημαντικότητας τα οποία βάζουνε στο κάδρο και άλλο κατηγορούμενο. Όσο μπορούμε κάποιοι δεν θα επιτρέψουμε ούτε να ξεχαστεί ούτε να κουκουλωθεί η υπόθεση για το Μάτι».
Αξίζει να σημειωθεί ότι πρόσφατα η Ολομέλεια Εφετών Αθηνών είχε απορρίψει το αίτημα για την ανάθεση της δικογραφίας για το Μάτι σε ειδικό εφέτη ανακριτή. Ως εκ τούτου η σχετική δικογραφία παραμένει σε ανακριτή του Πρωτοδικείου, ο οποίος το επόμενο διάστημα αναμένεται να καλέσει για απολογίες τους κατηγορούμενους και να ολοκληρώσει την έρευνά του.
Δικαστές και Εισαγγελείς στηρίζουν τον πρόεδρό τους, που δέχθηκε τα «πυρά» των δικηγόρων
Την πλήρη στήριξή της στον πρόεδρο της Χρ. Σεβαστίδη και στις θέσεις που είχε αναπτύξει για τη συμμετοχή δικηγόρων στις αρχαιρεσίες των συνδικαλιστικών οργανώσεων, εκφράζει με σημερινή ανακοίνωσή της η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων (ΕΔΕ).
Υπενθυμίζεται ότι οι απόψεις που είχε εκφράσει ο κ. Σεβαστίδης για το θέμα αυτό είχαν προκαλέσει την σφοδρή αντίδραση της συντονιστικής επιτροπής των Δικηγορικών Συλλόγων η οποία είχε καταλογίσει στον πρόεδρο της ΕΔΕ «επικοινωνιακού τύπου παρεμβάσεις».
Σήμερα, η ΈΔΕ σε ανακοίνωση που εξέδωσε για το συγκεκριμένο θέμα αφού επισημαίνει ότι αποδέχεται ως Ένωση το κείμενο του προέδρου της, εκφράζει τη βεβαιότητα ότι οι περισσότεροι δικηγόροι δεν θα το εκλάμβαναν ως προσβλητικό. Μάλιστα, ζητεί να σταματήσει «η ανούσια», όπως αναφέρει κριτική στις θέσεις της Ένωσης και επισημαίνει πως όλοι «δικαστές, εισαγγελείς, δικηγόροι και δικαστικοί γραμματείς» θα πρέπει να συνεργαστούν.
Αναλυτικά, ολόκληρη η ανακοίνωση που εξέδωσε η ΕΔΕ για το θέμα έχει ως εξής:
«Το Προεδρείο της ΕΔΕ αποδέχεται και συνυπογράφει το από 19-11-2019 κείμενο του Προέδρου της Χριστόφορου Σεβαστίδη και τούτο διότι συμφωνεί απολύτως και κυρίως με την ουσία , αλλά και την διατύπωση αυτού.
Πιστεύουμε ακράδαντα ότι η συντριπτικότατη πλειοψηφία του δικηγορικού σώματος στην χώρα μας, ούτε θα διέκρινε κάτι προσβλητικό γι’ αυτούς από το ως άνω έγγραφο και οπωσδήποτε δεν θα δημιουργούσε μια ανούσια και βλαπτική αντιπαράθεση με το Προεδρείο της ΕΔΕ, που ανεξάρτητα από οποιοδήποτε προσωπικό κόστος ,προσπάθησε και, όπως πιστεύει ,συνέβαλε αποφασιστικά να αποφευχθούν ακραίες συνταγματικές παρεκτροπές και έτσι να διατηρηθεί το κράτος δικαίου στην χώρα μας .
Βεβαίως αρωγοί στην παραπάνω προσπάθεια αναμφισβήτητα ήσαν σύσσωμοι οι δικηγορικοί σύλλογοι της χώρας μας .Και βεβαίως σε θέματα θεσμικά και ουσιώδη διαχρονικά υπήρξε απόλυτη συνεργασία και κατανόηση μεταξύ μας . Προς την ίδια κατεύθυνση είναι και η κοινή απόφαση που έχουμε λάβει για τη θέσπιση Κώδικα Δεοντολογίας, μια απόφαση που πρέπει να υποστηρίζεται στην πράξη.
Μας δημιουργεί λοιπόν μεγάλη έκπληξη αλλά και απορία η τοποθέτηση της Συντονιστικής Επιτροπής των Δικηγορικών Συλλόγων , που συσχετίζει την άποψη που διατύπωσε ο Πρόεδρος της ΕΔΕ για την ανάθεση εκ νέου σε δικαστές , μετά την παρέμβαση της ΓΣΕΕ, των αρχαιρεσιών των συνδικαλιστικών σωματείων και μάλιστα με αδιαμφισβήτητα νομικά επιχειρήματα, με το γεγονός ότι στο μείζον θέμα ,που μας απασχολεί, περίπου μία διετία, για το αν η υποχρεωτική ιδιωτική διαμεσολάβηση προσκρούει στο Σύνταγμά μας, η πρόταση του Προέδρου της Ένωσής μας δεν υπερψηφίστηκε.
Θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι εμείς, δηλαδή η ΕΔΕ κατ΄ εξοχήν τα τελευταία χρόνια λειτουργούμε απολύτως δημοκρατικά και σε θέματα θεσμικά ,ακόμη περισσότερο υπερασπιζόμαστε την άποψή μας, κύριο στοιχείο της δικαστικής μας ανεξαρτησίας.
Τέλος εκφράζουμε την επιθυμία μας, εάν πράγματι εννοούμε ότι πρωταρχικό μέλημά μας είναι η ανεξαρτησία της δικαιοσύνης στην χώρας μας , η ταχεία απονομή αυτής και η διαφύλαξη και προάσπιση του κράτους δικαίου , να σταματήσει αυτή η ανούσια κριτική στις θέσεις της Ένωσής μας για το θέμα και όλοι εμείς, δικαστές, εισαγγελείς, δικηγόροι και δικαστικοί γραμματείς να συνεργαστούμε ειλικρινά για να υλοποιηθούν τα παραπάνω και έτσι να μπορέσουμε να υπηρετήσουμε ουσιαστικότερα και δικαιότερα τον Ελληνικό λαό.
Ο Εκπρόσωπος Τύπου, Χαράλαμπος Σεβαστίδης, συμφωνεί με το περιεχόμενο του Δελτίου Τύπου, ωστόσο εξέφρασε την επιφύλαξή του για την χρονική στιγμή έκδοσής του, διότι θα λειτουργήσει αποπροσανατολιστικά στην παρούσα συγκυρία που το κύριο διακύβευμα είναι η τροπολογία που εισάγεται σήμερα προς ψήφιση στη Βουλή για την ανακατανομή των θέσεων Προέδρων Εφετών και Εφετών».
Μαχαίρωσε δυο φοιτητές για ασήμαντη αφορμή και προσέφυγε στον Άρειο Πάγο για να δικαιωθεί
Ένα έγκλημα δια ασήμαντον αφορμή απασχόλησε πρόσφατα τον Άρειο Πάγο με «πρωταγωνιστή» έναν άνδρα που επιτέθηκε με μαχαίρι σε δυο φοιτητές, επειδή ο ένας εξ’ αυτών γέλασε όταν εκείνος έπεσε από το μοτοποδήλατό του! Οι δυο φοιτητές δέχθηκαν απανωτές μαχαιριές αλλά κατάφεραν να κρατηθούν στη ζωή χάρη στις προσπάθειες των γιατρών και την έγκαιρη μεταφορά τους στο νοσοκομείο.
Όσο για το δράστη; Καταδικάσθηκε από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο σε ποινή φυλάκιση δυο ετών και πέντε μηνών για το αδίκημα της επικίνδυνης σωματικής βλάβης κατά συρροή αλλά ο ίδιος θεωρώντας αυτή την απόφαση άδικη προσέφυγε στον Άρειο Πάγο για να την αναιρέσει. Ωστόσο, η αίτησή του απερρίφθη καθώς οι αρεοπαγίτες μέλη του Ποινικού Τμήματος με την υπ. αριθμόν 1111/2019 απόφαση που εξέδωσαν απέρριψαν κάθε ισχυρισμό του!
Σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που καταγράφονται στην απόφαση του Αρείου Πάγου, το συμβάν έλαβε χώρα σε πλατεία τον Ιούλιο του 2013. Ο καταδικασθείς στην προσπάθειά του να επιβιβασθεί στο μοτοποδήλατό του, έπεσε στο έδαφος. Μία ομάδα νεαρών φοιτητών, που εκείνη την ώρα κάθονταν στα σκαλιά του παρακείμενης εκκλησίας γέλασε υποτιμητικά για το πάθημά του άνδρα. Μάλιστα, ένας από τους φοιτητές είπε στη παρέα του, «κοίτα τον μ….., έπεσε».
Τότε ο δράστης θεωρώντας υποτιμητικό το γέλιο των νεαρών, πήγε προς το μέρος τους για να ζητήσει το λόγο. Μάλιστα ρώτησε ποιος τον αποκάλεσε «μ….» και ο νεαρός φοιτητής που τον είχε αποκαλέσει πράγματι έτσι του απάντησε ότι ήταν εκείνος και γελώντας επανέλαβε την παραπάνω φράση του. Ο δράστης ζήτησε από το νεαρό να σηκώσει το μηχανάκι του και επειδή ο φοιτητής αρνήθηκε, επιτέθηκε εναντίον του με ένα σουγιά με λεπίδα μήκους 10 εκατοστών που «επιμελώς και ύπουλα με την παλάμη του έκρυβε».
Ο φίλος του νεαρού που δέχθηκε την επίθεση, επίσης φοιτητής, παρενέβη για να τους χωρίσει αλλά τότε ο δράστης επιτέθηκε και σε εκείνον χτυπώντας τον με τον σουγιά στην πλάτη και στο αριστερό του χέρι. Στη συνέχεια, δε, ο άνδρας στράφηκε και πάλι προς προς τον πρώτο νεαρό καταφέρνοντας του πολλαπλές μαχαιριές.
Μετά τη επίθεση προσπάθησε να πάρει το μοτοποδήλατο του και να φύγει αλλά ένας μέλος της παρέας των φοιτητών πρότεινε στους άλλους νεαρούς να πάρουν τον αριθμό του μοτοποδήλατό του. Όταν το άκουσε αυτό ο δράστης επιβιβάσθηκε στο στο μοτοποδήλατο του εξαφανίστηκε.
Δεν κατάφερε όμως να πάει και πολύ μακριά καθώς ενώ οδηγούσε εξετράπη της πορείας του, έπεσε και τραυματίστηκε. Άνδρες της αστυνομίας που τον αναζητούσαν ήδη τον συνέλαβαν αμέσως και κατά τη σωματική έρευνα που διενήργησαν σ’ αυτόν, βρήκαν τον σουγιά που είχε χρησιμοποιήσει όπως και ένα σφυρί.
Οι ισχυρισμοί
Ενώπιον του Εφετείου ο δράστης υποστήριξε πως κατά την τέλεση των πράξεών του τελούσε σε κατάσταση άμυνας, διότι μέλη της παρέας των φοιτητών του είχαν εκείνα επιτεθεί με μαχαίρι, ότι εξ΄ αυτού του λόγου βρίσκονταν σε πανικό και φόβο και ότι είχε καταναλώσει αλκοόλ.
Το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του ότι οι φοιτητές κρατούσαν μαχαίρι ως αναληθή όπως επίσης και τον ισχυρισμό του, ότι βρίσκονταν σε πανικό και φόβο. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό περί κατανάλωσης αλκοόλ, το δικαστήριο δέχθηκε ότι πράγματι είχε καταναλώσει οινόπνευμα «αλλά η μέθη του δεν ήταν πλήρης, αφού αντιλήφθηκε τα γέλια των φοιτητών, κατανόησε το επιτιμητικό αυτών, κατευθύνθηκε προς αυτούς κρατώντας μαχαίρι και κατάφερε να επιφέρει πολλαπλά τραύματα στους παθόντες, να ανέβει ακολούθως στο μοτοποδήλατό του και να διαφύγει».
Ακόμη, ο δράστης ζήτησε την ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη αλλά το δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το αίτημά του.
Ο Άρειος Πάγος που εξέτασε την απόφαση του Εφετείου έκρινε ότι αυτή είχε την απαιτούμενη εμπεριστατωμένη αιτιολογία και απέρριψε την αίτηση για αναίρεση τους που κατέθεσε ο καταδικασθείς.
Άρειος Πάγος: Άκυρη η απόλυση για εκδικητικούς λόγους – Δικαίωση για εργαζόμενο με αποζημίωση 41.556 ευρώ
Ομπρέλα προστασίας σε εργαζομένους ανοίγει με απόφασή του ο Άρειος Πάγος κρίνοντας άκυρες απολύσεις όταν αυτές γίνονται για εκδικητικούς λόγους. Το Ανώτατο Ποινικό Δικαστήριο της χώρας δικαίωσε εργαζόμενο και επισφράγισε την αποζημίωση που του είχε επιδικασθεί από το Εφετείο ύψους 41.556 ευρώ.
Ειδικότερα, η υπόθεση που απασχόλησε τον Άρειο Πάγο αφορά σε εργαζόμενο, ο οποίος έχασε τη δουλειά του επειδή δεν δέχθηκε να υπογράψει την αξίωση των εργοδοτών του για εικονική απόλυσή του χωρίς την καταβολή αποζημίωσης και τη συνέχιση της εργασίας του χωρίς ασφάλιση.
Ο εν λόγω εργαζόμενος είχε προσληφθεί το 2008 σε αναψυκτήριο – εστιατόριο. Τότε, είχε υπογράψει σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου. Μετά από 14 όμως μήνες καταρτίστηκε νέα σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης και πενθήμερης εργασίας. Ακολούθησε στη συνέχεια η υπογραφή νέας σύμβασης εκ περιτροπής εργασίας 16 ήμερων τον μήνα. Όπως προκύπτει από την απόφαση του Αρείου Πάγου, ο εργαζόμενος στην πραγματικότητα εργαζόταν με καθεστώς πλήρους απασχόλησης και αναγκάστηκε να υπογράψει τη τελευταία σύμβαση καθώς απειλήθηκε με απόλυση.
Παρ’ όλα αυτά, τον Σεπτέμβριο του 2011 ο εν λόγω υπάλληλος απολύθηκε χωρίς οι εργοδότες του να του καταβάλλουν τη νόμιμη αποζημίωση. Ο εργαζόμενος δεν υπέγραψε την καταγγελία της σύμβασης, γιατί είχε ανακριβή στοιχεία και κυρίως γιατί το ποσό της αποζημίωσής του ήταν πολύ χαμηλότερο από αυτό που δικαιούνταν. Στη συνέχεια, οι εργοδότες επανήλθαν. Αφού αναγνώρισαν την ακυρότητα της καταγγελίας αυτής, την κατήγγειλε εκ νέου,δίνοντας ως αποζημίωση στον υπάλληλο 2.216 ευρώ.
Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση του Αρείου Πάγου ο εργαζόμενους πριν απολυθεί είχε δεχθεί πρόταση από την εταιρεία να αποδεχθεί την εικονική απόλυσή του, χωρίς να του καταβληθεί η νόμιμη αποζημίωση και παράλληλα να συνεχίσει να εργάζεται χωρίς ασφάλιση. Ο υπάλληλος δεν συμφώνησε και προσέφυγε στο Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας καταγγέλλοντας τις παράνομες πρακτικές της εταιρείες αλλά και στη Δικαιοσύνη.
Τι έκρινε ο Άρειος Πάγος
Η υπόθεσή του έφτασε και στον Άρειο Πάγο ο οποίος δικαίωσε οριστικά τον εργαζόμενο. Όπως έκριναν οι αρεοπαγίτες η καταγγελία της σύμβασης εργασίας «ασκήθηκε καταχρηστικά από πλευράς τής εταιρείας από εμπάθεια και εκδικητικότητα προς το πρόσωπο του ενάγοντος ως εργαζόμενου, επειδή αυτός αρνήθηκε, να αποδεχθεί την μη σύννομη αξίωσή της και εργασιακή της πρακτική περί εικονικής απόλυσής του και συνέχιση της εργασίας του χωρίς ασφάλιση».
Ακόμη σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο, η καταγγελία έγινε και «επειδή ο απασχολούμενος είχε προσφύγει στην αρμόδια Επιθεώρηση Εργασίας, διεκδικώντας όλες τις έως τότε εργασιακές του αξιώσεις εναντίον της (της επιχείρησης) και επιπλέον καταγγέλλοντας τη μη νόμιμη απαίτηση της τελευταίας για εικονική απόλυση και συνέχιση της εργασίας του ως ανασφάλιστος, ενέργειες οι οποίες ήταν απολύτως σύννομες από πλευράς του ενάγοντος, αλλά ουδόλως αρεστές στην εναγομένη – εργοδότριά του, η οποία για το λόγο αυτό προέβη στην απόλυσή του, προκειμένου να απαλλαγεί οριστικά από αυτόν, ο οποίος ως εργαζόμενος απέκρουσε την αντισυμβατική και μη σύννομη συμπεριφορά της».
Μάλιστα, όπως δέχθηκε το Ανώτατο Ποινικό Δικαστήριο για όλο το χρονικό διάστημα που ο εργαζόμενος απασχολήθηκε στην επιχείρηση δεν έλαβε ποτέ τα επιδόματα γάμου, προϋπηρεσίας και τουριστικής εκπαίδευσης.
Έκρηξη της προέδρου στη δίκη Σώρρα
«Από το 1995 που εργάζομαι, τέτοιες προτάσεις έρχονται πάντα. Είναι συγκλονιστικό το πόσες έρχονται. Αποκαλούνται «funny money», δηλαδή της πλάκας. Δεν απαντάμε ποτέ απευθείας. Δεν θέλουμε να παράσχουμε το τεκμήριο της αξιοπιστίας σε τέτοιους ανθρώπους, σύμφωνα με τις διεθνείς πρακτικές. Για αυτό και στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε απάντηση…».
Τα παραπάνω κατέθεσε σήμερα στη δίκη του Αρτ. Σώρρα και των 22 συγκατηγορουμένων του ο επικεφαλής του Οργανισμού Διαχείρισης Δημόσιου Χρέους (ΟΔΔΗΧ), Δ. Τσάκωνας, εξηγώντας στο δικαστήριο γιατί οι ελληνικές αρχές δεν προέβησαν σε διάψευση των ισχυρισμών του Αρτ. Σώρρα και ενός ακόμη συγκατηγορουμένου του σύμφωνα με τους οποίους ο κατηγορούμενος πρόεδρος της «Ελλήνων Συνέλευσις» «κατείχε αμερικανικά ομόλογα ύψους 600 δισ. δολαρίων» και ήταν διατεθειμένος να δανείσει στο δημόσιο με επιτόκιο 0,5%.».
Σύμφωνα με το μάρτυρα, η παραπάνω πρόταση του Αρτ. Σώρρα και του συγκατηγορουμένου του είχε ως αποδέκτες του υπουργείο Οικονομικών, την Τράπεζα της Ελλάδος αλλά και τον Οργανισμό Διαχείρισης Δημόσιου Χρέους, του οποίου ο ίδιος προΐσταται. Στο πλαίσιο αυτό ο Αρ. Σώρρας «ήθελε να συναντηθεί με έναν από τους τρεις παραλήπτες για περαιτέρω συζητήσεις».
Κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του ο κ. Τσάκωνας, που ήταν από τους πρώτους που ασχολήθηκαν το Σεπτέμβριο του 2012 με τις αιτιάσεις του κατηγορούμενου, αναφέρθηκε όμως και στη ζημία που ενδεχομένως να είχε προκληθεί για το ελληνικό Δημόσιο.
Σύμφωνα με τον ίδιο η ζημία αυτή συνίστατο στο ενδεχόμενο να «τρωθεί η αξιοπιστία του ελληνικού Δημοσίου και κατ’ επέκταση του χρηματοπιστωτικού τομέα, πράγμα που εν μέσω κρίσης θα σήμαινε απόλυτη κατάρρευση».
Στη συνέχεια της κατάθεσής του ο μάρτυρας ανέφερε: «Ελέγξαμε το ύψος των εντόκων γραμματίων του αμερικανικού Δημοσίου, που ήταν 1,3 δισ. δολάρια, άρα κάποιος δήλωνε ότι κατείχε το 40%. Μετά, ελέγξαμε τη λίστα με τους πλουσιότερους ανθρώπους, όπου θα έπρεπε να είναι εκεί. Πρώτος ήταν ο Bill Gates με 80 εκατ. δολάρια. Και μόνο με αυτή τη λίστα, προέκυπτε πως αν η πρόταση ήταν αληθινή, τότε διέθετε το συνολικό πλούτο των 13ων πλουσιότερων… Από το 1995 που εργάζομαι, τέτοιες προτάσεις έρχονται πάντα. Είναι συγκλονιστικό το πόσες έρχονται. Αποκαλούνται «funny money», δηλαδή της πλάκας. Δεν απαντάμε ποτέ απευθείας, δεν θέλουμε να παράσχουμε το τεκμήριο της αξιοπιστίας σε τέτοιους ανθρώπους, σύμφωνα με τις διεθνείς πρακτικές. Για αυτό και στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε απάντηση».
Ακόμη, ο μάρτυρας κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του μίλησε για τις ενέργειες της Τράπεζας της Ελλάδος και την επικοινωνία που είχε με το υπουργείο Οικονομικών των ΗΠΑ, το οποίο και διαβεβαίωσε οι τίτλοι που επικαλέστηκε ο Αρτ. Σώρρας, δεν υπήρχαν. Μάλιστα, όπως είπε υπήρξε σύσταση στις ελληνικές υπηρεσίες που λαμβάνουν τέτοιες επιστολές να μην απαντούν ποτέ, πράγμα που έπραξαν «για να μην δοθεί άλλοθι ή τεκμήριο αξιοπιστίας».
Αντιδράσεις
Οι αναφορές αυτές του μάρτυρα προκάλεσαν αντιδράσεις από μερίδα των κατηγορουμένων και πρόσωπα που βρίσκονταν στο ακροατήριο. Όταν δε ο κ. Τσάκωνας ρωτήθηκε γιατί δεν εκδόθηκε ανακοίνωση για αυτό προς ενημέρωση του κόσμου, απάντησε: «Η υπόθεση έπαιρνε διάσταση σε ανθρώπους άνω των 21 ετών, με δικαιοπρακτική ικανότητα. Για το νερό του Καματερού ή για τη φραπελιά, δεν χρειάζεται ανακοίνωση για να πεις στον κόσμο να μην ασχολείται. Οι πολίτες άκουγαν το παραμύθι. Ενδεχομένως και εδώ μέσα να βρίσκονται άνθρωποι που πιστεύουν ότι είμαι μέλος μιας συνομωσίας και για αυτό τα λέω αυτά».
Εισαγγελέας: Το ότι δεν απαντήσατε οι ίδιοι, χρησιμοποιήθηκε ως επιχείρημα, ότι η σιωπή επιβεβαιώνει την πρόταση. Μήπως έπρεπε να απαντήσετε ότι πρόκειται γα το νερό του Καματερού;
Μάρτυρας: Δεν υπάρχει άγνοια νόμου για κανέναν. Ο ιδιώτης που τα πίστεψε, θα έπρεπε να το ψάξει. Όλες οι υπηρεσίες έπραξαν τα δέοντα, τώρα αν υπάρχει έλλειμμα παιδείας…..
Υπεράσπιση: Δεν θα έπρεπε να επικοινωνήσετε με τις εισαγγελικές αρχές για να προστατεύσετε τους πολίτες;
Μάρτυρας: Εμείς προστατεύουμε το κράτος. Δεν μας απασχολεί αν χρήζει κάποιος φιλοξενία σε ψυχιατρικό ή σωφρονιστικό ίδρυμα…
Στο σημείο αυτό υπήρξε εκ νέου αντίδραση από το ακροατήριο με κατηγορούμενη μάλιστα στην υπόθεση να λέει στον μάρτυρα «να προστατεύσετε, ναι….».
Τότε η πρόεδρος του δικαστηρίου απευθυνόμενη στην κατηγορουμένη της είπε: «Εσείς που το λέτε αυτό, δηλαδή του λέτε να προστατεύσει τον κόσμο από εσάς προσωπικά; Μην απαντήσετε τώρα, θα τα πείτε στην απολογία σας».
Μάλιστα, η πρόεδρος συνεχίζοντας είπε: «Και επειδή βλέπω τον κόσμο που αντιδρά, δηλαδή τώρα χρήζει προστασίας; Τότε δεν ήξερε να πάει σε ένα δικηγόρο; Όταν εμένα θα μου πουν τέτοια πράγματα, θα πάω σε δικηγόρο και όχι σε ένα οποιοδήποτε γραφείο. Αυτό είπε επί της ουσίας ο μάρτυρας. Και το λέω αυτό όχι για την κατηγορούμενη, αλλά για το ακροατήριο που δυσανασχετεί ότι θέλει προστασία….».
Τετράμηνη φυλάκιση στον Κασιδιάρη για συκοφαντική δυσφήμιση
Στην καταδίκη του Ηλία Κασιδιάρη για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης σε βάρος πρώην υποψηφίου βουλευτή αλλά και μάρτυρα κατηγορίας στη δίκη για την εγκληματική οργάνωση της Χρυσής Αυγής, Ηλία Σταύρου, προχώρησε σήμερα το αρμόδιο δικαστήριο.
Με την απόφαση που εκδόθηκε επιβλήθηκε στον Η. Κασιδιάρη ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών με τριετή αναστολή, ενώ αντίθετα αθώος κρίθηκε ο Ν. Μιχαλολιάκος.
Η συγκεκριμένη υπόθεση οδηγήθηκε στο ποινικό ακροατήριο μετά από μήνυση που έχει καταθέσει ο πρώην υποψήφιος βουλευτής της Χρυσής Αυγής και μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση της εγκληματικής οργάνωσης, Ηλίας Σταύρου.
Με την μήνυσή του ο Η. Σταύρου υποστήριζε ότι υπήρξαν συκοφαντικές αναρτήσεις σε βάρος του στην ιστοσελίδα της Χρυσής Αυγής το 2014. Οι αναρτήσεις, σύμφωνα με το μηνυτή, έγιναν μετά την κατάθεσή του στην ανάκριση που ερευνούσε τότε την υπόθεση της Χρυσής Αυγής.
Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης το δικαστήριο αν και προχώρησε στην καταδίκη του Η. Κασιδιάρη αποφάσισε να κηρύξει αθώο τον Ν. Μιχαλολιάκο, με το σκεπτικό ότι το επίδικο διάστημα ο τελευταίος βρίσκονταν προφυλακισμένος για την υπόθεση της Χρυσής Αυγής και δεν αποδείχθηκε ότι είχε γνώση των επίμαχων αναρτήσεων.
Κατά τη διάρκεια της δίκης ο μηνυτής υποστήριξε, πάντως, πως για να αναρτηθεί οποιοδήποτε άρθρο στην ιστοσελίδα, θα έπρεπε να έχει εγκριθεί από τον Ηλ. Κασιδιάρη, ενώ ο Νίκος Μιχαλολιάκος είχε πλήρη γνώση και χάραζε τη γραμμή.
Από την πλευρά του, ωστόσο, ο Ηλίας Κασιδιάρης αρνήθηκε κάθε σχέση με την ιστοσελίδα, τη διαχείριση της και τις επίμαχες αναρτήσεις.
Επιπλέον, η υπεράσπιση των Μιχαλολιάκου και Κασιδιάρη υποστήριξε ότι η ιστοσελίδα ανήκε σε άλλο, τρίτο πρόσωπο, ο οποίος εμφανιζόταν ως σχεδιαστής της.
Σφοδρή αντίδραση μελών της ΕΔΕ για την ανακατανομή των θέσεων εφετών και προέδρων
Τη σφοδρή αντίδραση τριών μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων (ΕΔΕ), προκάλεσε τροπολογία του υπουργείου Δικαιοσύνης με την οποία αυξάνονται κατά 86 οι οργανικές θέσεις των Προέδρων Εφετών με αντίστοιχη κατάργηση των θέσεων των Εφετών. Όπως επισημαίνουν τα τρία μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΔΕ η κίνηση αυτή του υπουργού Δικαιοσύνης, έγινε χωρίς προηγούμενη ενημέρωση και θίγει την υπηρεσιακή κατάσταση των δικαστικών λειτουργών.
Ειδικότερα, σε κοινή ανακοίνωσή τους, η οποία φέρει τον τίτλο «Ανακατανομή θέσεων προέδρων Εφετών και Εφετών; Ποιoς ο λόγος;», τα τρία μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου – Χριστόφορος Σεβαστίδης, εφέτης πρόεδρος της ΕΔΕ, Χαράλαμπος Σεβαστίδης πρόεδρος Πρωτοδικών εκπρόσωπος Τύπου της ΕΔΕ και Παντελής Μποροδήμος πρωτοδίκης, αναπληρωτής ταμίας της ΕΔΕ, επισημαίνουν τα εξής:
«Είναι γνωστό σε όλους τους συναδέλφους, ότι πάγιο αίτημα της Ένωσής μας, το οποίο αναδείχθηκε τους τελευταίους μήνες, υπήρξε η αύξηση των οργανικών θέσεων του πρώτου και του δευτέρου βαθμού, το οποίο συνδέθηκε άρρηκτα με τις αλλαγές που έλαβαν χώρα στους Ποινικούς Κώδικες και μετέβαλαν τις υπηρεσιακές ανάγκες και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας. Μάλιστα, από την πρώτη συνάντηση που είχε το Δ.Σ. της Ένωσης με τον Υπουργό Δικαιοσύνης, μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, φροντίσαμε να προτάξουμε το συγκεκριμένο αίτημα αποδίδοντας σε αυτό θεμελιώδη σημασία. Εντελώς ξαφνικά κατατέθηκε σήμερα τροπολογία του Υπουργείου Δικαιοσύνης με την οποία αυξάνονται κατά 86 (!) οι οργανικές θέσεις των Προέδρων Εφετών με αντίστοιχη κατάργηση των θέσεων των Εφετών. Η ως άνω τροπολογία, όμως, δε συνόδεψε ρύθμιση περί αύξησης των οργανικών θέσεων και ως εκ τούτου στερείται δικαιολογητικής βάσης και δεν απηχεί αίτημα της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων.
Πρέπει να γίνει ξεκάθαρο στους συναδέλφους ότι η υλοποίηση μίας τέτοιας τροπολογίας, αποκομμένης από το πραγματικό αίτημα της αύξησης οργανικών θέσεων, δεν απηχεί σε καμία περίπτωση τις ανάγκες του δικαστικού σώματος, αντίθετα διαστρεβλώνει ένα αίτημα αντιστοίχισης των θέσεων των Προέδρων Εφετών στα δεδομένα που θα προέκυπταν από την αύξηση των οργανικών θέσεων. Αυτό τέθηκε στη συνάντηση του ΔΣ της Ένωσή μας με τον Υπουργό Δικαιοσύνης στις 31 Ιουλίου 2019 οπότε συζητήθηκε μετά «το ζήτημα της αύξησης των οργανικών θέσεων στον ίδιο τουλάχιστον αριθμό που προβλέπει η πρόσφατη ΠΝΠ» και «η εξέταση της δυνατότητας αύξησης του αριθμού των Προέδρων Εφετών σε αριθμό που αντιστοιχεί στους προεδρεύοντες Εφέτες των Εφετείων Αθηνών, Θεσσαλονίκης και Πειραιά» (αντιγραφή από το Δελτίο Τύπου που εκδώσαμε). Ποτέ δεν ζητήσαμε η αύξηση των θέσεων των Προέδρων Εφετών να γίνει με κατάργηση θέσεων Εφετών και ξεκομμένη από το κύριο αίτημά μας. Είναι επομένως εξαιρετικά περίεργο, που το Υπουργείο χωρίς προηγούμενη ενημέρωση της Ένωσης, χωρίς κανέναν διάλογο, σπεύδει να φέρει μια τέτοια νομοθετική ρύθμιση ενώ την ίδια στιγμή δεν προωθεί το βασικό αίτημα αύξησης των οργανικών θέσεων για το οποίο υποβάλλαμε διαδοχικά αιτήματα με συγκεκριμενοποίηση των θέσεων ανά βαθμό δικαιοδοσίας.
Οι αρνητικές συνέπειες μιας τέτοιας πρωτοβουλίας είναι εμφανείς και πολλαπλές. Αρχικά επιφέρει μια μεγάλη ανακατανομή και ανατροπή της ισορροπίας που υπάρχει μεταξύ των δύο βαθμών. Οι οργανικές θέσεις των Προέδρων Εφετών θα φτάσουν τις 201 και οι θέσεις των Εφετών θα μειωθούν στις 374. Όταν επιχειρήθηκε παλαιότερα κάτι αντίστοιχο με την αύξηση των θέσεων των Προέδρων Πρωτοδικών και την ανατροπή της αναλογίας με τις θέσεις των Πρωτοδικών, σημειώθηκε το φαινόμενο να υπάρχουν Πρόεδροι Πρωτοδικών που συμμετείχαν ως μέλη της σύνθεσης Πολυμελών Δικαστηρίων εκτελώντας καθήκοντα Πρωτοδίκη, γεγονός που οδήγησε σε σαφή υποβάθμιση της θέσης του Προέδρου Πρωτοδικών. Αντίστοιχα προβλήματα θα δημιουργηθούν και στο Εφετείο . Η αύξηση επομένως των θέσεων των Προέδρων Εφετών θα είχε ουσιαστικό νόημα μόνο υπό την προϋπόθεση ότι θα υπήρχε αντίστοιχη μεγάλη αύξηση των οργανικών θέσεων των Εφετών ώστε να μην διαταραχθεί η ισορροπία μεταξύ των δύο βαθμών. Κατά δεύτερον, με το σημερινό καθεστώς στα Τριμελή Εφετεία Κακουργημάτων (σε Αθήνα, Θεσσαλονίκη και Πειραιά) προεδρεύουν Εφέτες, δίνοντας έτσι την ευελιξία στις διοικήσεις των Εφετείων αλλά και την δυνατότητα στους συναδέλφους να ενταχθούν την επόμενη δικαστική χρονιά σε κάποιο Πολιτικό τμήμα του Εφετείου. Με την μετατροπή των προεδρευόντων Εφετών σε Προέδρους Εφετών χάνεται αυτή η ευελιξία και «καθηλώνονται» συνάδελφοι στις Ποινικές Έδρες ακόμα και εάν δεν επιθυμούν πλέον να παραμείνουν σ’ αυτές. Άλλη δυσμενής συνέπεια ενδέχεται να εμφανιστεί στο μέλλον στην περίπτωση που καταργηθούν οι αποκλειστικής απασχόλησης προεδρεύοντες στα Ποινικά τμήματα. Τι θα γίνει σε μια τέτοια περίπτωση με τον υπερπληθωρισμό Προέδρων Εφετών και τον μειωμένο αριθμό Εφετών; Δύο ενδεχόμενα είναι πιθανό να συμβούν. Ή θα αυξηθεί δραματικά η χρέωση πολιτικών υποθέσεων στους Εφέτες ή θα χρεώνονται πολιτικές υποθέσεις οι Πρόεδροι Εφετών ως δεξιά μέλη συνθέσεων Πολυμελών Δικαστηρίων. Και τα δύο ενδεχόμενα μοιάζουν απευκταία. Ερώτημα επίσης εγείρεται για τον λόγο για τον οποίο με την τροπολογία περιορίζεται η μετατροπή των Εφετών σε Προέδρους Εφετών μόνο για τους δικαστές των ποινικών τμημάτων. Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1δ’ του ΚΟΔΚΔΛ το «τριμελές εφετείο (πολιτικό ή ποινικό) συγκροτείται από πρόεδρο εφετών ή εφέτη και δύο εφέτες». Θα έπρεπε επομένως για να είναι συνεπές το Υπουργείο Δικαιοσύνης με την παραπάνω διάταξη να μετατρέψει σε Προέδρους Εφετών και τους Εφέτες των πολιτικών τμημάτων. Καταλαβαίνει βέβαια κανείς σε τι χάος θα οδηγούσε μια τέτοια ρύθμιση. Επίσης υπό το ισχύον σήμερα καθεστώς υπάρχει στην πράξη σαφής διαχωρισμός των δικαστών που προεδρεύουν στο τριμελές και στο πενταμελές (ποινικό) εφετείο, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει περίπτωση συνδρομής του κωλύματος του άρθρου 14 παρ. 3 ΚΠΔ στο πρόσωπο του προέδρου του πενταμελούς εφετείου. Με την προτεινόμενη αύξηση των θέσεων των προέδρων εφετών με αντίστοιχη μείωση του αριθμού των υπηρετούντων εφετών είναι βέβαιο ότι στην πράξη θα εμφανίζονται συχνά περιπτώσεις κωλύματος των προεδρευόντων στο πενταμελές, αλλά και στο τριμελές εφετείο, όταν αυτά δικάζουν ως δευτεροβάθμια δικαστήρια, με αποτέλεσμα την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης και την αύξηση των υπηρεσιών των υπηρετούντων στα εφετεία, αφού θα υπάρχει ανάγκη πρόβλεψης μεγαλύτερου αριθμού αναπληρωματικών δικαστών. Τέλος για αρκετούς συναδέλφους που ο τόπος διαμονής τους δεν είναι οι τρεις μεγάλες πόλεις, η συντομότερη προαγωγή τους και η μακρόχρονη παραμονή τους σε Εφετεία απομακρυσμένα από την κατοικία τους, θα έχει πολλές αρνητικές οικονομικές και κοινωνικές επιπτώσεις.
Τίθενται λοιπόν ορισμένα ερωτήματα: 1) για ποιόν λόγο να αλλάξει ο υπάρχων συσχετισμός των οργανικών θέσεων και μάλιστα αναδρομικά από 1-11-2019; Για το ανεπίκαιρο της μεταβολής των οργανικών θέσεων εφετών και προέδρων εφετών παραπέμπουμε στο άρθρο 3 παρ. 2 ΚΟΔΚΔΛ, που ορίζει ότι η κατανομή των οργανικών θέσεων γίνεται κάθε δύο χρόνια και μόνο τον μήνα Ιούνιο, σε έκτακτες δε περιπτώσεις (και μόνο αύξησης των οργανικών θέσεων) και σε άλλο χρόνο. Η υπόψη τροπολογία δεν εξηγεί ποια είναι η έκτακτη περίσταση με δεδομένο ότι η υλοποίηση των μεταθέσεων δεν μπορεί να γίνει πριν τον Σεπτέμβριο 2020, ενόψει του ότι όλοι οι ποινικοί δικαστές των εφετείων έχουν ξεκινήσει εκδίκαση υποθέσεων που διακόπηκαν για τους επόμενους μήνες μέχρι τη λήξη του τρέχοντος δικαστικού έτους. 2) Ποιόν εξυπηρετεί μια τέτοια ανακατανομή και ποιος προώθησε τέτοιο αίτημα στο Υπουργείο, χωρίς να έχει συζητηθεί στο ΔΣ της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων; 3) Γιατί το Υπουργείο Δικαιοσύνης σπεύδει σε μια τέτοια ρύθμιση χωρίς καμία ενημέρωση και συζήτηση με την Ένωση; Ο ισχυρισμός ότι θα έχει περισσότερο «κύρος» ο προεδρεύων στα Τριμελή Εφετεία γιατί θα έχει ανώτερο ιεραρχικά βαθμό, μοιάζει μάλλον παιδαριώδης. Σημαντική μισθολογική διαφορά δεν θα υπάρχει με την προαγωγή αφού οι αρχαιότεροι Εφέτες θα έχουν ήδη εξαντλήσει τα χρονοεπιδόματα και τις μισθολογικές ωριμάνσεις.
Είναι αδιανόητο να προβαίνει το Υπουργείο Δικαιοσύνης σε τέτοιες μεταρρυθμίσεις, που θίγουν την υπηρεσιακή κατάσταση των δικαστικών λειτουργών, να προβαίνει σε μονομερείς ενέργειες και πρωτοβουλίες χωρίς να ενημερώσει προηγούμενα και να διαβουλευτεί επίσημα με την Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων, όπως γινόταν μέχρι σήμερα».
