Την άποψη ότι υπάρχουν τα χρήματα που… προσέφερε ο Αρτέμης Σώρρας στο ελληνικό Δημόσιο, ύψους 600 δισ. δολαρίων, εξέφρασε σήμερα καταθέτοντας στη δίκη του προφυλακισμένου προέδρου της «Ελλήνων Συνέλευσις» και 22 ακόμη συγκατηγορουμένων του, μάρτυρας που κλήθηκε και κατέθεσε στο δικαστήριο.
Στον αντίποδα, άλλος μάρτυρας προϊστάμενος ΔΟΥ, μίλησε κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του στο δικαστήριο, για ζημία που υπέστη το ελληνικό Δημόσιο από τα περιβόητα εξώδικα που έστελναν στις δημόσιες αρχές οπαδοί του Σώρρα ζητώντας την εξόφληση των χρεών τους από τα… εκατομμύρια του προφυλακισμένου, σήμερα, αρχηγού τους.
Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι η δίκη για την συγκεκριμένη υπόθεση συνεχίζεται με γοργούς ρυθμούς στο Τριμελές Εφετείο της Αθήνας, καθώς στις 16 Δεκεμβρίου λήγει το 18μηνο προφυλάκισης για τον Αρτ. Σώρρα και αν η δίκη δεν έχει ολοκληρωθεί ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αποφυλακιστεί. Ωστόσο, οι εκτιμήσεις που υπάρχουν είναι ότι μέχρι τότε θα έχει εκδοθεί η τελική ετυμηγορία του δικαστηρίου.
Τώρα, ως προς την σημερινή διαδικασία, εις εκ των μαρτύρων, οφειλέτης 150.000 ευρώ, υποστήριξε στη δίκη ότι η αντίληψή του «είναι ότι αυτά τα χρήματα είναι υπαρκτά». Ο μάρτυρας ανέφερε χαρακτηριστικά: «Αυτό έχω αποκομίσει. (…) Τα 600 δισ. δολάρια γράφτηκαν ξαφνικά στον προϋπολογισμό το 2015 μέχρι σήμερα. Τα είδα ξαφνικά εκεί ενώ πριν δεν ήταν…».
Πάρεδρος: Δηλαδή πιστεύετε ότι το ελληνικό Δημόσιο δέχθηκα να τα πάρει;
Μάρτυρας: Αν ασχολείσαι με αυτά πολλά χρόνια, το καταλαβαίνεις. Είμαι βιοτέχνης, αλλά ξέρω από λογιστικά. Ήταν πολύ μεγάλο νούμερο.
Μιλώντας για την προσωπικότητα του κατηγορουμένου προέδρου της «Ελλήνων Συνέλευσις» ο μάρτυρας ανέφερε ότι «είναι ένας καθημερινός άνθρωπος, όπως όλοι». Όπως χαρακτηριστικά είπε: «Ήταν έξυπνος, αλλά δεν του έκανα και ψυχογράφημα. Δεν ερχόταν με τη Rolls Royce. Τον είχα δει δυο με τρεις φορές, δεν παίζαμε και καρπαζιές…».
Άλλος μάρτυρας, οφειλέτης 50.000 ευρώ που είχε στείλει, μάλιστα, εξώδικα στις αρχές, είπε κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του στο δικαστήριο: «Δεν είχα τη δυνατότητα να πληρώσω και δεν υπήρχε ρύθμιση τότε. Πήγα στο Καματερό σε ένα γραφείο και μου είπαν ότι υπάρχει η δυνατότητα να γίνουν εξώδικες δηλώσεις προς τα Ταμεία, οι οποίες θα μπορούσαν να πάρουν τα χρήματα από κάποιους λογαριασμούς που ανήκαν σε όλους του Έλληνες πολίτες και σ’ εμένα… Δεν το πίστεψα, αλλά σκέφτηκα μία στο εκατομμύριο να ισχύει, γιατί να είμαι απ’ έξω;».
«Υπήρξε ζημία»
Σημαντική ήταν η κατάθεση στη δίκη μάρτυρα προϊσταμένου ΔΟΥ, ο οποίος υποστήριξε ότι υπήρξε ζημία του ελληνικού Δημοσίου από τη δράση της «Ελλήνων Συνέλευσις». Σύμφωνα μάλιστα με τον ίδιο, οι οφειλέτες που έστειλαν εξώδικο στην εφορία ζητώντας να εξοφληθούν τα χρέη τους από τα χρήματα Σώρρα δεν είχαν διαφορετική μεταχείριση σε σχέση με άλλους οφειλέτες.
Πάρεδρος: Τότε γιατί λέτε ότι υπέστη ζημία το Δημόσιο; Αφού λέτε ότι ακολούθησαν τη μοίρα όλων των φορολογουμένων…
Μάρτυρας: Επηρεάστηκε ο προϋπολογισμός από την καθυστέρηση στις εισπράξεις. Η χρονική καθυστέρηση των 60 ημερών μέχρι να απαντήσουμε στα εξώδικα ήταν η ζημία. (…) Η βασική επιδίωξη είναι όλοι οι φορολογούμενοι να πληρώνουν στην ώρα τους. Αν δεν έρχονται οικειοθελώς θα υπάρξει πρόβλημα.
Πολιτική Αγωγή: Τα εξώδικα ήταν ικανά να διαταράξουν τον κρατικό μηχανισμό;
Μάρτυρας: Δεν πάμε σωστά έτσι. Τα αναγκαστικά μέτρα έχουν κόστος και δεν αποδίδουν πάντα.
Πολιτική Αγωγή: Από αυτή την υπόθεση ζημιώθηκε το κράτος;
Μάρτυρας: Πιστεύω πως ναι…
Υπεράσπιση: Από την παραλαβή των εξωδίκων υπήρξε έστω και μια μέρα καθυστέρηση στο κυνηγητό των οφειλετών;
Μάρτυρας: Η μόνη καθυστέρηση που μπορούσε να υπάρξει, είναι μέχρι της απάντησης του εξωδίκου.
Υπεράσπιση: Υπήρξε διαφοροποίηση μεταξύ αυτών που έστελναν και δεν έστελναν το εξώδικο;
Μάρτυρας: Καμία.
Υπεράσπιση: Λέτε ότι υπέστη ζημία το Δημόσιο. Μπορείτε να μου πείτε μία συγκεκριμένη ζημιά;
Μάρτυρας: Δε γνωρίζω.
Κι όμως… υπάρχουν τα δισεκατομμύρια του Σώρρα, είπε μάρτυρας στο δικαστήριο!
Πρόταση δικηγόρων: Συντομευμένη αποχή από τις δίκες για την επαναφορά του δικαστικού ενσήμου
Κορυφώνονται οι αντιδράσεις των δικηγόρων για την επαναφορά του δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές. Με σημερινή κοινή ανακοίνωσή τους, 12 δικηγόροι προτείνουν επιλεκτική – στοχευμένη αποχή των δικηγόρων από τις δίκες στις οποίες συμμετέχει το Δημόσιο, σε ένδειξη διαμαρτυρίας για την συγκεκριμένη διάταξη.
Ανάμεσα στους 12 δικηγόρους που υπογράφουν την ανακοίνωση είναι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (ΔΣΑ), μέλη (νυν και πρώην), μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Ασκουμένων και Νέων Δικηγόρων Αθηνών (Ε.Α.Ν.Δ.Α.) και ασκούμενοι δικηγόροι.
Στην ανακοίνωσή τους οι 12 δικηγόροι αναφέρουν ότι «η επαναφορά του δικαστικού ενσήμου στην αναγνωριστική αγωγή αντίκειται στην ίδια την ουσία και τη σημασία της ως ενδίκου βοηθήματος».
Στο πλαίσιο αυτό, οι δικηγόροι, προτείνουν τα εξής μέχρι την κατάργηση της σχετικής ρύθμισης ή την -εκ νέου- κήρυξη της αντισυνταγματικότητάς της από τα δικαστήρια:
α) Όποιος μπορεί να πληρώσει, δεν έχει λόγο να μην ασκεί απευθείας καταψηφιστική αγωγή και
β) Όποιος δεν μπορεί να πληρώσει, στερείται την παροχή δικαστικής προστασίας, κατά παράβαση των άρθρων 8 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος».
Ακόμη, στην ανακοίνωση τους οι δικηγόροι αναφέρουν πως «οι επιμέρους ρυθμίσεις, αλλά και ο τρόπος εφαρμογής του νέου νομοθετικού πλαισίου για τη διαμεσολάβηση:
α) Δυσχεραίνουν την άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης ενώπιον των δικαστηρίων, κατά παράβαση των ανωτέρω συνταγματικών διατάξεων και
β) Δημιουργούν χαοτική κατάσταση στα δικαστήρια και εξαιρετικά αρνητικό κλίμα μεταξύ των δικηγόρων, απομειώνοντας έτσι τις προοπτικές επιτυχίας του θεσμού για ταχεία, εξωδικαστική επίλυση των διαφορών».
Όσον αφορά την πρότασή τους για στοχευμένη αποχή οι δικηγόροι επισημαίνουν ότι αυτή μπορεί να διαρκέσει για απροσδιόριστο χρονικό διάστημα, με πραγματικό αντίκτυπο στον κρατικό προϋπολογισμό».
Ενδεικτικά, αναφέρουν ότι η αποχή μπορεί να υλοποιηθεί σε δίκες:
– Επί ενδίκων βοηθημάτων του Δημοσίου κατά ιδιωτών και
– Επί ενδίκων μέσων του Δημοσίου κατά ιδιωτών.
Την ανακοίνωση υπογράφουν οι: 1) ΑΓΓΕΛΗ ΜΑΡΙΑ, γενική γραμματέας ΕΑΝΔΑ, 2) ΑΔΑΜ ΣΠΥΡΙΔΩΝ, δικηγόρος, 3) ΑΡΓΥΡΟΠΟΥΛΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ, αντιπρόεδρος ΕΑΝΔΑ, 4) ΔΙΑΜΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ, δικηγόρος, π. Πρόεδρος ΕΑΝΔΑ, 5) ΔΙΑΜΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ ΣΩΤΗΡΗΣ, σύμβουλος ΔΣΑ, 6) ΚΑΤΑΓΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ – ΜΑΡΙΝΟΣ, υπεύθυνος επικοινωνίας ΕΑΝΔΑ, 7) ΜΑΓΚΙΝΑΣ ΑΝΤΩΝΗΣ, ασκούμενος δικηγόρος, 8) ΜΑΝΤΖΟΥΤΣΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ, σύμβουλος ΔΣΑ, π. πρόεδρος ΕΑΝΔΑ, 9) ΜΠΑΤΗΣ ΒΕΝΙΑΜΙΝ, αν. σύμβουλος ΔΣΑ, π. αντιπρόεδρος ΕΑΝΔΑ, 10) ΠΑΝΑΓΑΡΗΣ ΔΙΟΓΕΝΗΣ, δικηγόρος, 11) ΠΡΙΤΣΟΥΛΗ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ, δικηγόρος και 12) ΣΑΚΕΤΟΥ ΙΩΑΝΝΑ, δικηγόρος.
ΔΣΑ: Συγκέντρωση διαμαρτυρίας και ψήφισμα στη Βουλή για το δικαστικό ένσημο
Κλιμακώνουν, όπως διαφαίνεται, τις αντιδράσεις τους οι δικηγόροι της Αθήνας για την επαναφορά του δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές Πολυμελούς Πρωτοδικείου και το απαράδεκτο των αγωγών χωρίς την κατάθεση ενημερωτικού εντύπου διαμεσολάβησης.
Το Διοικητικό Συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου της Αθήνας (ΔΣΑ) μετά από συνεδρίασή του, χθες, αποφάσισε, μεταξύ άλλων, να προβεί σε συγκέντρωση διαμαρτυρίας έξω από τα γραφεία του Συλλόγου επί της οδού Ακαδημίας την ερχόμενη εβδομάδα και να αποστείλει ψήφισμα διαμαρτυρίας στη Βουλή για τα δυο αυτά θέματα. Εν τω μεταξύ, σήμερα το απόγευμα συγκαλείται εκτάκτως η Συντονιστική Επιτροπή των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, στα γραφεία του ΔΣΑ, με αντικείμενο συζήτησης τα δυο αυτά θέματα.
«Αιφνιδιασμός του νομικού κόσμου»
Ειδικότερα, κατά τη χθεσινή συνεδρίασή του το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ έλαβε συγκεκριμένες αποφάσεις, όπως αναφέρεται σε σχετική ανακοίνωση που αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Συλλόγου (dsa.gr)
Στη σχετική ανακοίνωσή του ο ΔΣΑ αναφέρει ότι «καταδικάζει απερίφραστα τις απαράδεκτες διατάξεις που επέβαλαν, με απόλυτο αιφνιδιασμό του νομικού κόσμου, και κατά κατάφωρη παραβίαση των αρχών της καλής νομοθέτησης, την άμεση, υποχρεωτική κατάθεση εντύπου ενημέρωσης σχετικά με τη διαμεσολάβηση ως προϋπόθεση του παραδεκτού της αγωγής και την επιβολή δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές αρμοδιότητας Πολυμελούς Πρωτοδικείου».
Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση του ΔΣΑ: «Ενδεικτικό της αποκρουστέας μεθόδευσης είναι ότι η πρώτη ρύθμιση τροποποιήθηκε επί τα χείρω (δι’ επιβολής της κύρωσης του απαραδέκτου της αγωγής) με νομοτεχνική βελτίωση λίγο πριν τη τελική ψηφοφορία και η δεύτερη με εκπρόθεσμη βουλευτική τροπολογία του Βουλευτή και Δικηγόρου Ευστάθιου Κωνσταντινίδη, την οποία έκανε δεκτή ο Υπουργός».
Σύμφωνα με το ΔΣΑ «οι μεθοδεύσεις αυτές, έθεσαν εκποδών όχι μόνον την αναγκαία θεσμική διαβούλευση, αλλά και την προηγούμενη επεξεργασία της Επιστημονικής Υπηρεσίας της Βουλής, που είχε εκφράσει κατά το παρελθόν σοβαρές επιφυλάξεις για τη συνταγματικότητα της επιβολής δικαστικού ενσήμου επί αναγνωριστικών αγωγών (ν. 3994/2011)».
Επιπλέον, «προσεβλήθη, έτσι, βάναυσα το δικηγορικό σώμα, αλλά και επλήγησαν όλοι οι Έλληνες πολίτες που θα κληθούν να επωμιστούν το σχετικό οικονομικό βάρος σε συνθήκες κρίσης, και δη αναδρομικά, ενώ ταυτόχρονα τίθεται σοβαρό εμπόδιο για την πρόσβαση στη δικαιοσύνη». Κατόπιν αυτών, ο ΔΣΑ αποφάσισε ομόφωνα σειρά μέτρων με σκοπό την νομοθετική κατάργηση των παραπάνω διατάξεων, και συγκεκριμένα:
– Πραγματοποίηση συνέντευξης τύπου και ευρύτερη δημοσιοποίηση των θέσεων του δικηγορικού σώματος στον ελληνικό λαό.
– Συγκέντρωση διαμαρτυρίας των δικηγόρων έξω από τον Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών επί της οδού Ακαδημίας την ερχόμενη εβδομάδα σε ημέρα και ώρα που θα αποφασιστεί από την ad hoc συσταθείσα Επιτροπή Αγώνα του ΔΣΑ (αποτελούμενη από τον Πρόεδρο Δημήτρη Βερβεσό, τον Αντιπρόεδρο Θέμη Σοφό, τη Σύμβουλο-Ταμία Μαρινέττα Γούναρη και τους Συμβούλους Δημήτρη Αναστασόπουλο, Πάνο Κορδώνη, Βασίλη Παπαστεργίου και Κωνσταντίνο Ρίζο).
– Αποστολή ενημερωτικής επιστολής σε όλους τους Έλληνες Βουλευτές και κατ’ ιδίαν θεσμικές συναντήσεις με τους Βουλευτές, Δικηγόρους καθώς και με τους κοινοβουλευτικούς εκπροσώπους των κομμάτων με στόχο την ανάδειξη των επιπτώσεων των ανωτέρω ρυθμίσεων, που προκάλεσαν την πάνδημη αγανάκτηση του δικηγορικού κόσμου.- Αποστολή ψηφίσματος διαμαρτυρίας στη Βουλή.
– Εκπόνηση γνωμοδοτήσεων Καθηγητών Πανεπιστημίου επί της αντισυνταγματικότητας της επιβολής δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές.
Μάλιστα, το Διοικητικό Συμβούλιο επιφυλάχθηκε, αφού αναμείνει και τη θέση της η Συντονιστικής Επιτροπής των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος που συνεδριάζει σήμερα το απόγευμα, «και εφόσον η Κυβέρνηση επιμείνει στη στάση της παρά την ομόθυμη διαμαρτυρία του δικηγορικού κόσμου, να κλιμακώσει τις κινητοποιήσεις στην επόμενη συνεδρίαση του ΔΣ την προσεχή Τετάρτη».
Αξίζει να σημειωθεί, τέλος, ότι κατά τη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου τέθηκε σε ψηφοφορία πρόταση για πραγματοποίηση εντός των επομένων ημερών προειδοποιητικής ολιγοήμερης αποχής, πρόταση για διερεύνηση τυχόν πειθαρχικής ευθύνης του Βουλευτή και Δικηγόρου Ευστ. Κωνσταντινίδη καθώς και όποιων Βουλευτών-Δικηγόρων ψήφισαν τις επίμαχες τροπολογίες και πρόταση σύγκλησης Γενικής Συνέλευσης. Όλες οι παραπάνω προτάσεις απερρίφθησαν κατά πλειοψηφία.
Δικαστική δικαίωση για την οικογένεια του Παντελή Παντελίδη
Δικαιώθηκε η οικογένεια του Παντελή Παντελίδη για το τραγούδι «Απομακρυνθήκαμε». Όπως αναφέρεται σε ανακοίνωση της οικογένειας του αδικοχαμένου τραγουδιστή, η δικαίωση της οικογένειάς του ήρθε με την υπ. αριθμόν απόφαση 6139/ 2019 Ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Συγκεκριμένα, στην ανακοίνωση αναφέρεται ότι η οικογένεια του «Παντελή Παντελίδη δικαιώθηκε για τον υφαρπαγή του τραγουδιού του Παντελή Παντελίδη «Απομακρυνθήκαμε» από τον τραγουδιστή με το όνομα Σπύρος Μαγδάλης και ψευδώνυμο Σπύρο Μακρής». Σύμφωνα με την ανακοίνωση το συγκεκριμένο πρόσωπο «με σκοπό να σφετεριστεί το τραγούδι, έκανε δημόσιες αναρτήσεις στο διαδίκτυο, όπου το ερμήνευε και το παρουσίαζε σαν δικό του τραγούδι από τον Ιανουάριο 2019».
Η οικογένεια Παντελή Παντελίδη, με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Έλλη Γ. Ρούσσου, στράφηκαν κατά του Σπύρου Μακρή, με την από 31-1-2019 αίτησή τους ασφαλιστικών μέτρων, για την προστασία της πατρότητας του μουσικού έργου του Παντελή Παντελίδη, ώστε να απαγορευθεί η κάθε χρήση – εκμετάλλευση αυτού του τραγουδιού από το Σπύρο Μακρή.
Όπως σημειώνει η οικογένεια του τραγουδιστή «ο Σπύρος Μακρής, μετά την επίδοση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων σε αυτόν από την οικογένεια Παντελίδη, κατέθεσε την από 14-2-2019 αίτηση ασφαλιστικών όπου ισχυριζόταν ότι το τραγούδι δήθεν είναι δικό του ζητούσε να μην το χρησιμοποιεί η οικογένεια Παντελή Παντελίδη (!)».
Οι δύο αιτήσεις συνεκδικάστηκαν την 17η Απριλίου 2019 και το δικαστήριο με την 6139/ 2019 δικαστική απόφαση, απαγόρευσε στο Σπύρο Μακρή να χρησιμοποιεί – εκμεταλλεύεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο το τραγούδι του Παντελή Παντελίδη «Απομακρυνθήκαμε» και απέρριψε τη δική του αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.
Τέλος, σύμφωνα με την πλευρά του αδικοχαμένου τραγουδιστή, «ο Σπύρος Μακρής, μετά την αίτηση που κατέθεσε η οικογένεια εναντίον του, ανήρτησε στο Facebook στην σελίδα του υβριστικό και συκοφαντικό δημοσίευμα κατά της οικογένειας Παντελή Παντελίδη, για το οποίο η οικογένεια έχει προσφύγει στην ποινική δικαιοσύνη για την απόδοση των ποινικών ευθυνών του.
Η «μυστηριώδης γυναίκα», η ινδική κάνναβη και το… κρασί – Έτσι ζήτησε αναίρεση της καταδίκης του για θανατηφόρο τροχαίο
Αναρμοδιότητα του δικαστηρίου που τον δίκασε για θανατηφόρο τροχαίο το οποίο προκάλεσε ενώ βρίσκονταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, επικαλέσθηκε ένας οδηγός ΙΧ ενώπιον του Αρείου Πάγου για να αναιρέσει την καταδίκη του σε κάθειρξη έξι ετών.
Ακόμη πιο απίστευτα όμως ήταν τα όσα είχε επικαλεστεί ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ώστε να αποκρούσει την κατηγορία ότι οδηγούσε το αυτοκίνητό του ενώ είχε κάνει χρήση ναρκωτικών, όπως έδειξαν και οι αιματολογικές εξετάσεις στις οποίες υπεβλήθη μετά το τροχαίο. Υποστήριξε ότι είχε παραλάβει με το αυτοκίνητό του μια άγνωστη γυναίκα, η οποία κάπνισε μέσα στο όχημά του ινδική κάνναβη και ο ίδιος εισέπνευσε τον καπνό της.
Η συγκεκριμένη υπόθεση έφτασε στο Ε’ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου έπειτα από αίτηση αναίρεσης που κατέθεσε ο οδηγός κατά απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της οδήγησης μεταφορικού μέσου υπό την επίδραση ναρκωτικών ουσιών από την οποία προκλήθηκε θάνατος ανθρώπου και απλός τραυματισμός δύο ανθρώπων. Με την εν λόγω απόφαση ο οδηγός καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης έξι ετών και στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων για τρία έτη.
Ενώπιον του Αρείου Πάγου, ο οδηγός υποστήριξε ότι η καταδικαστική απόφαση σε βάρος του, θα πρέπει να αναιρεθεί διότι δεν ήταν αρμόδιο για δικάσει την υπόθεσή του σε πρώτο βαθμό το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων και σε δεύτερο βαθμό το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων. Η υπόθεση έπρεπε κατά τον οδηγό να παραπεμφθεί σε πρώτο βαθμό στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο και σε δεύτερο βαθμό στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων.
Το Ε΄ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου με την υπ. αριθμόν 113/2019 απόφασή του απέρριψε την αίτηση αναίρεσης, που κατέθεσε ο οδηγός. Στο κείμενο της απόφασης, του Αρείου Πάγου καταγράφονται οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το θανατηφόρο τροχαίο, τον Νοέμβριο του 2009, σε επαρχιακή οδό της Βορείου Ελλάδος.
Τα πραγματικά περιστατικά και η απολογία
Οδηγώντας το αυτοκίνητο του μάρκας ΒΜV με κατεύθυνση προς το Κιλκίς ο καταδικασθείς οδηγός πέρασε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρούστηκε με ένα άλλο αυτοκίνητο μάρκας Honda. Από τη σύγκρουση προκλήθηκε ο θανάσιμος τραυματισμός του οδηγού του Honda αλλά και σωματικές βλάβες στους συνεπιβάτες στο αυτοκίνητο, μια γυναίκα και ένα αγοράκι ηλικίας μόλις τριών ετών.
Στον καταδικασθέντα έγιναν τοξικολογικές εξετάσεις από τις αποδείχθηκε ότι οδηγούσε υπό την επίδραση ναρκωτικών ουσιών και ειδικότερα ψευδαισθησιογόνων – παραισθησιογόνων ουσιών
Κληθείς ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης να απολογηθεί για το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών, ο κατηγορούμενος είπε, μεταξύ άλλων, στην απολογία του: «…Με πήρε ο ύπνος, ήμουν στον δρόμο. Πήρα μια κοπέλα, μια κομμώτρια, κάπνισε αυτή κάπου ινδική κάνναβη, το εισέπνευσα εγώ. Δεν πήρα τίποτε, είχα πιει μισό ποτήρι κρασί. …Δεν με έχουν συλλάβει άλλη φορά για ουσίες. Έχω καταδικασθεί μεθυσμένος το 2006. Το πέταξε το τσιγάρο η κυρία μετά…».
Το δικαστήριο δεν δέχθηκε τον ισχυρισμό αυτό του κατηγορούμενου οδηγού και συνεκτιμώντας τα άλλα στοιχεία της δικογραφίας για τη συμπεριφορά τον καταδίκασε. Μάλιστα, στην απόφαση του ποινικού δικαστηρίου αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε αντίληψη του χώρου, αφού οδηγούσε σε μεγάλη απόσταση στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, αγνοώντας τα σήματα των άλλων οδηγών …
ΣτΕ: Ο ΕΦΚΑ οφείλει να καταβάλει στους ασφαλισμένους όλο το ποσό που πληρώνουν σε ιδιωτικά νοσοκομεία
Δικαιώθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) ασφαλισμένος του ΕΦΚΑ ο οποίος υποχρεώθηκε να καταβάλλει για νοσήλια του παιδιού του σε ιδιωτική νοσοκομειακή μονάδα ποσό 24.370 ευρώ.
Το ΣτΕ με απόφαση που εξέδωσε έκρινε ότι ο ασφαλιστικός φορέας πρέπει να καταβάλλει το συγκεκριμένο ποσό στον ασφαλισμένο του έστω κι αν η κλινική που νοσηλεύτηκε ο γιος του δεν ήταν συμβεβλημένη με τον ΕΦΚΑ.
Σύμφωνα με την απόφαση που εξέδωσε το ΣτΕ, ο ΕΦΚΑ υποχρεούται να καταβάλλει στο ακέραιο στους ασφαλισμένους του όλο το ποσό της νοσοκομειακής περίθαλψης που εκείνοι αναγκάστηκαν να πληρώσουν σε ιδιωτικές κλινικές για επείγοντα περιστατικά, από τη στιγμή που δημόσιο νοσοκομείο η κλινική δεν διέθετε κρεβάτι ή δεν υπήρχαν οι απαραίτητες σύγχρονες μέθοδοι διάγνωσης και θεραπείας ή δεν λειτουργούσαν τα ιατρικά μηχανήματα για την περίθαλψη ασθενών.
Χαρακτηριστικά στην απόφαση του ΣτΕ αναφέρεται πως ο ασφαλιστικός φορέας «υποχρεούται να παρέχει στους ασφαλισμένους του νοσοκομειακή περίθαλψη και όταν αδυνατεί αντικειμενικά προς τούτο, οφείλει να καταβάλει το σύνολο των δαπανών, στις οποίες αυτοί (σ.σ.: ασφαλισμένοι) υποβλήθηκαν εξαιτίας αυτής της αδυναμίας του και όχι να καταβάλει μόνο το ποσό της κρατικής διατίμησης».
Η υπόθεση
Στη Δικαιοσύνη είχε προσφύγει σύζυγος ασφαλισμένης η οποία το 2004 ενώ βρίσκονταν στον 6ο μήνα της κύησης χρειάστηκε να εισαχθεί επειγόντως στο μαιευτήριο λόγω ρήξης θυλακίου. Η γυναίκα γέννησε δυο ημέρες μετά ένα αγοράκι. Το βρέφος, ωστόσο, έπρεπε να εισαχθεί και εισήχθη σε μονάδα εντατικής παρακολούθησης νεογνών σε ιδιωτικό μαιευτήριο.
Δυο μήνες αργότερα όταν βρέθηκε κενή θερμοκοιτίδα στο γενικό νοσοκομείο παίδων η «Αγία Σοφία», το παιδί εξήχθη από τη μονάδα εντατικής θεραπείας της ιδιωτικής κλινικής και εισήλθε σε αυτή του δημόσιου νοσοκομείου.
Το κόστος της νοσηλείας του παιδιού στην ιδιωτική μονάδα για διάστημα περίπου δύο μηνών ανήλθε σε 24.370 ευρώ. Ο ασφαλιστικός φορέας, ωστόσο, δεν δέχθηκε να καταβάλλει όλο το ποσό των 24.370 ευρώ στους γονείς του παιδιού -αν και δέχθηκε ότι το περιστατικό ήταν επείγον. Τελικά, ενέκρινε στον ασφαλισμένο ποσό 8.599 ευρώ για την δαπάνη νοσηλείας. Μετά από ένσταση του πατέρα του παιδιού, ο ασφαλιστικός φορέας έδωσε στον πατέρα επιπλέον 5.500 ευρώ. Ακολούθησε προσφυγή του πατέρα που ζητούσε τα υπόλοιπα 10.278 ευρώ αλλά αυτή απερρίφθη.
Στη συνέχεια ο πατέρας προσέφυγε στην Δικαιοσύνη και το ΣτΕ τον δικαίωσε.
Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων: Οι πολιτικοί οφείλουν να δέχονται την έντονη κριτική
Το δικαίωμα στην άσκηση κριτικής σε πολιτικά και δημόσια πρόσωπα ακόμη και αν αυτή ασκείται με έντονο τρόπο, διαφυλάσσει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) με μια σημαντική απόφαση που εξέδωσε.
Με την απόφασή του το Δικαστήριο, αφού θέτει τα όρια στην ελευθερία της έκφρασης, επισημαίνει ότι οι πολιτικοί σε σχέση με τους πολίτες οφείλουν να αποδέχονται το ύψιστο επίπεδο κριτικής, όταν αυτή φυσικά είναι αποδεκτή και δεν προσβάλλει την προσωπικότητα τους.
Με το σκεπτικό αυτό το ΕΔΑΔ δικαίωσε τον Ρώσο πολιτικό και συγγραφέα, Eduard Savenko, ο οποίος κατά τη διάρκεια ζωντανής συζήτηση που είχε το 2007 με δημοσιογράφους ραδιοφωνικού σταθμού, εξέφρασε την άποψη ότι τα δικαστήρια της Μόσχας ελέγχονται από τον δήμαρχο της.
Το θέμα της ζωντανής ραδιοφωνικής συζήτησης ήταν ο σχολιασμός δικαστικής απόφασης που επικύρωνε την άρνηση των αρχών της Μόσχας να εγκρίνουν τη διεξαγωγή διαδήλωσης, γνωστή και ως η Πορεία των Αντιρρησιών. Ο Eduard Savenko ήταν ένας εκ των ηγετών ομάδας συνασπισμού της αντιπολίτευσης που συμμετείχε στην οργάνωση τέτοιων διαδηλώσεων.
Θεωρώντας τον εαυτό του θιγμένο από το σχόλιο του Eduard Savenko, ο Δήμαρχος της Μόσχας κατέθεσε αγωγή εναντίον του για δυσφήμιση. Το Εφετείο της Μόσχας έκανε δεκτή την αγωγή και έκρινε ότι ο Ε. Savenko με το επίμαχο σχόλιο του υπονόμευσε την εμπιστοσύνη των πολιτών στις αρχές καθώς και ότι προκάλεσε ηθική βλάβη στο Δήμαρχο, ο οποίος δεν ήταν απλός πολίτης αλλά αιρετός αντιπρόσωπος του κράτους.
Με το σκεπτικό αυτό το Εφετείο επιδίκασε στο Δήμαρχο το πλήρες ποσό της αποζημίωσης που είχε ζητήσει, υποχρεώνοντας τον Ε. Savenko και τον εκπρόσωπο του ραδιοφωνικού σταθμού να καταβάλλουν στο Δήμαρχο έκαστος 500.000 ρούβλια (περίπου 14.000 ευρώ). Στη συνέχεια ο Ρώσος συγγραφέας και πολιτικός ζήτησε να καταβάλλει το ποσό της αποζημίωσης με δόσεις αλλά τα δικαστήρια απέρριψαν το αίτημα του με αποτέλεσμα ο ίδιος να εγκαταλείψει τη χώρα του.
Όπως αναφέρει το echrcaselaw.com, το ΕΔΑΔ εξετάζοντας τη συγκεκριμένη υπόθεση έπειτα από προσφυγή του Ρώσου συγγραφέα, διαπίστωσε ότι υπήρξε παρέμβαση στο δικαίωμά του στην ελευθερία της έκφρασης.
Σύμφωνα με το δικαστήριο του Στρασβούργου, ο προσφεύγων ήταν αρχηγός συνασπισμού αντιπολίτευσης και προέβη στα επίμαχα σχόλια κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης στο ραδιόφωνο σχετικά με την χορήγηση δικαστικής άδειας για την διενέργεια διαδήλωσης. Η δήλωσή του αφορούσε θέματα δημόσιου συμφέροντος, όπως η άσκηση πολιτικών δικαιωμάτων και η λειτουργία του δικαστικού σώματος. Ζητήματα τα οποία σύμφωνα με το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) προστατεύονταν από την ελευθερία της έκφρασης.
Το ΕΔΑΔ έκρινε ακόμη ότι το επίπεδο αποδεκτής κριτικής πρέπει να είναι υψηλότερο στους πολιτικούς απ΄ ό,τι στους ιδιώτες.
Πλέον, σημαντική θεωρείται όμως η κρίση των δικαστών του ΕΔΑΔ, σύμφωνα με την οποία τα μεγάλα ποσά αποζημίωσης σε περιπτώσεις δυσφήμησης θα μπορούσαν να έχουν επιβαρυντικό αποτέλεσμα στην ελευθερία της έκφρασης. Μάλιστα, όπως κρίθηκε στην προκειμένη περίπτωση η αποζημίωση που υποχρεώθηκε να καταβάλλει ο προσφεύγων στον Δήμαρχο της Μόσχας, ήταν ιδιαίτερα υψηλή σε σχέση με άλλες υποθέσεις δυσφήμησης που είχαν εκδικαστεί στη Ρωσία.
Ακόμη το ΕΔΑΔ, διαφώνησε με την κρίση του ρώσικου δικαστηρίου σχετικά με τον ισχυρισμό ότι η προσβολή της προσωπικότητας ενός αιρετού προσώπου είχε μεγαλύτερη αξία από εκείνη ενός απλού πολίτη. Μια τέτοια δικαστική ερμηνεία, σύμφωνα με το δικαστήριο του Στρασβούργου, δεν είναι συμβατή με την προσέγγιση της ΕΣΔΑ, η οποία επισημάνει ότι ένα δημόσιο πρόσωπο όπως ο δήμαρχος της Μόσχας, οφείλει να αποδέχεται την έντονα διατυπωμένη κριτική.
Με το σκεπτικό αυτό το ΕΔΑΔ υποχρέωσε τη Ρωσία να καταβάλει στον Ε. Savenko το ποσό των 11.700 ευρώ ως αποζημίωση και το ποσό των 7.800 ευρώ για ηθική βλάβη που υπέστη
Ανοίγει ξανά η υπόθεση του ενεχυροδανειστή Ριχάρδου
Νέο δικαστικό κεφάλαιο φαίνεται πως ανοίγει στην υπόθεση του ενεχυροδανειστή Ριχάρδου, η οποία πριν από ένα χρόνο προκάλεσε σάλο, κυρίως για τον τρόπο που την είχαν χειριστεί οι δικαστικές αρχές.
Κι αυτό, καθώς πληροφορίες αναφέρουν ότι το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών της Αθήνας διέταξε να διεξαχθεί περαιτέρω έρευνα για την υπόθεση και, κυρίως, για το αδίκημα της λαθρεμπορίας.
Κατά τις ίδιες πληροφορίες, το Συμβούλιο διέταξε περαιτέρω ανάκριση ενώ ζητεί να γίνει περαιτέρω έλεγχος από τη Γενική Διεύθυνση Τελωνείων, την ΑΑΔΕ και την Τράπεζα της Ελλάδος.
Ακόμη το συμβούλιο φέρεται να ζητάει τη διενέργεια φορολογικού ελέγχου, εκτιμητικού, «επί του συνόλου των κατασχεθέντων, πολύτιμων αντικειμένων ως λαθρεμπορευμάτων», αλλά και να εντοπιστεί ποιοι είναι οι απωλεσθέντες για το δημόσιο φόροι.
Η κρίση του δικαστική συμβουλίου έρχεται σε αντίθεση με την πρόταση που είχε κάνει προ μηνών ο εισαγγελέας Ιωάννης Πιέρρος.
Με την πρότασή του ο εισαγγελέας είχε ζητήσει την απαλλαγή του Ριχάρδου και των 62 συγκατηγορουμένων του από τις κατηγορίες της λαθρεμπορίας χρυσού, του ξεπλύματος μαύρου χρήματος και της σύστασης εγκληματικής οργάνωσης.
Τι δηλώνει ο Αλ. Κούγιας
Σε γραπτή ανακοίνωση που εξέδωσε ο Αλέξης Κούγιας,συνήγορος του ενεχυροδανειστή Ριχάρδου αναφέρει:
«Όπως σας είναι γνωστό, το δικηγορικό μας γραφείο από της συλλήψεώς του έχει αναλάβει την υπεράσπιση του γνωστού ενεχυροδανειστού Ριχάρδου.
Από την πρώτη στιγμή διατυπώσαμε την νομική άποψη ότι δεν υπάρχει κανένα αδίκημα, το οποίο να έχει διαπράξει ο εντολέας μας, και ότι η ποινική δίωξη εναντίον του και η σύλληψή του ήταν ένα τεράστιο λάθος της Ελληνικής Αστυνομίας και των αξιωματικών της που χειρίστηκαν προανακριτικά την υπόθεση αυτή σε συνεργασία με γνωστό Εισαγγελέα.
Την άποψή μας περί της αθωότητας του συγκεκριμένου κατηγορουμένου διατύπωσε και ο επικεφαλής του γραφείου μας, κ. Αλέξιος Κούγιας, όταν με γραπτή του δήλωση, η οποία διενεμήθη στον Τύπο, διαμαρτυρόταν για τη σύλληψη του Ριχάρδου, για την παράνομη κράτησή του, διατυπώνοντας ευθέως την άποψη ότι όλη αυτή η υπόθεση είχε πολιτικό υπόβαθρο και ότι το τεκμήριο αθωότητας του Ριχάρδου δεν το σεβάστηκαν ο τότε Πρωθυπουργός, κ. Αλέξιος Τσίπρας, και η τότε Υπουργός Προστασίας του Πολίτη, κα Όλγα Γεροβασίλη, από κακές συμβουλές των νομικών τους συμβούλων και για λόγους μόνο πολιτικής εκμεταλλεύσεως, εξαιτίας του αντιπαθούς επαγγέλματος του Ριχάρδου.
Οι δικαστικές εξελίξεις στην υπόθεση αυτή μας δικαίωσαν και μετά από λίγες ημέρες ο Ριχάρδος αποφυλακίσθηκε από τις φυλακές, όπου κρατείτο παρανόμως, και μαζί του αποφυλακίστηκαν και 90 ακόμη συγκατηγορούμενοί του, τους οποίους παρανόμως κατηγόρησαν, συνέλαβαν και φυλάκισαν οι δικαστικές αρχές.
Η ανάκριση ολοκληρώθηκε προ μηνών και ακολούθως ο Εισαγγελέας, ο οποίος ανέλαβε την μελέτη της δικογραφίας και την ευθύνη της προτάσεως προς το Δικαστικό Συμβούλιο, στην απόλυτα δικαιολογημένη και με νομική αξιοπρέπεια πρότασή του ζήτησε την νομική απαλλαγή του Ριχάρδου και των υπολοίπων συγκατηγορουμένων του, λόγω του ότι από τα στοιχεία της δικογραφίας προέκυπτε ότι δεν υπήρχε καμία παράνομη πράξη, την οποία να διέπραξαν όλοι αυτοί οι άνθρωποι, οι οποίοι αδίκως κατηγορήθηκαν και αδίκως φυλακίσθηκαν.
Σήμερα εξεδόθη το βούλευμα του Δικαστικού Συμβουλίου (Συμβούλιο Πλημμελειοδικών), το οποίο, κατά την νομική κρίση μας, αξιολογώντας λανθασμένα τα αποδεικτικά στοιχεία, αντί να απαλλάξει τον Ριχάρδο και τους συγκατηγορουμένους του και να αποφασίσει την αμετάκλητη αθώωσή τους, η οποία είναι πασιφανής, αποφάσισε την περαιτέρω ταλαιπωρία τους, διατάσσοντας συμπληρωματικές ανακριτικές πράξεις επί διαφόρων θεμάτων, για τα οποία όμως ήδη υπάρχουν αδιάσειστες αποδείξεις υπέρ των κατηγορουμένων.
Σαν δικηγορικό γραφείο, που έχουμε την άποψη να υπηρετούμε την αρχή ότι οι δικηγόροι βοηθούν τους δικαστές να εκδίδουν δίκαιες αποφάσεις, εκφράζουμε την ακραία νομική μας αντίθεση και δυσαρέσκεια».
Διαβάστε και: Την απαλλαγή του Ριχάρδου ζήτησε ο εισαγγελέας
ΣτΕ: Συζητήθηκαν οι προσφυγές ΣΕΒ και εργοδοτών για τις τριετίες
Το ζήτημα του επιδόματος των τριετιών συζητήθηκε σήμερα στο Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ), μετά την προσφυγή που είχαν καταθέσει ο Σύνδεσμος Επιχειρήσεων και Βιομηχανιών (ΣΕΒ) και άλλες εργοδοτικές ενώσεις.
Οι προσφεύγοντες ζητούν από το ΣτΕ να ακυρώσει την εγκύκλιο που είχε εκδώσει το υπουργείο Εργασίας στις 18 Φεβρουαρίου 2019. Με την συγκεκριμένη εγκύκλιο παρέχονταν οδηγίες για την εφαρμογή του νέου κατώτατου μισθού των 650 ευρώ (με ισχύ από 1η Φεβρουαρίου 2019) και του ημερομισθίου για τους υπαλλήλους και τους εργατοτεχνίτες όλης της χώρας.
Να σημειωθεί ότι την προσφυγή που κατατέθηκε στο ΣτΕ από τον περασμένο Απρίλιο για το θέμα των τριετιών υπογράφουν εκτός από τον ΣΕΒ και άλλοι έξι περιφερειακοί σύνδεσμοι-Ενώσεις και συγκεκριμένα: ο Σύνδεσμος Βιομηχανιών Αττικής και Πειραιώς (ΣΒΑΠ), ο Σύνδεσμος Βιομηχανιών Θεσσαλίας και Κεντρικής Ελλάδος (ΣΒΘΚΕ), ο Σύνδεσμος Βιομηχανιών Στερεάς Ελλάδας (ΣΒΣΕ), ο Σύνδεσμος Επιχειρήσεων και Βιομηχανιών Πελοποννήσου και Δυτικής Ελλάδος (ΣΕΒΠΔΕ), ο Σύνδεσμος Θεσσαλικών Επιχειρήσεων και Βιομηχανιών (ΣΘΕΒ) και Πανελλήνιος Σύνδεσμος Επιχειρήσεων Βιομηχανικών Περιοχών (ΠΑΣΕΒΙΠΕ).
Όπως υποστηρίζουν ο ΣΕΒ και εργοδοτικές ενώσεις που προσέφυγαν στο ΣτΕ, οι τριετίες στις κατώτατες αμοιβές και το κατώτατο ημερομίσθιο έχουν καταργηθεί, ενώ η επίμαχη εγκύκλιος του υπουργείου Εργασίας δεν έχει δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και δεν έχει κανονιστικό χαρακτήρα.
Σήμερα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ΣτΕ, οι προσφεύγοντες υπερασπίστηκαν τις αιτήσεις ακυρώσεως που έχουν καταθέσει. Αντίθετα, η άλλη πλευρά δηλαδή το υπουργείο Εργασίας, η Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδας (ΓΣΕΕ) και άλλα Σωματεία υποστήριξαν ότι ορθώς συνεχίζουν να καταβάλλονται οι τριετίες στους εργαζόμενους. Μάλιστα, κατά τη ΓΣΕΕ και τα σωματεία η επίμαχη εγκύκλιος είναι γνήσια ερμηνευτική και για τον λόγο αυτό απαραδέκτως προσβάλλεται ενώπιον του ΣτΕ με αίτηση ακύρωσης.
Επιπλέον, σύμφωνα με την πλευρά των σωματείων, οι τριετίες ορθώς συνεχίζουν και καταβάλλονται στους εργαζομένους που τις δικαιούνται, καθώς από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει ρητά η κατάργησή τους. Ακόμη, η ΓΣΕΕ κ.λπ. υποστήριξαν ότι οι τριετίες, εκτός των άλλων, αποτέλεσαν, επί σειρά ετών, περιεχόμενο των Εθνικών Γενικών Συλλογικών Συμβάσεων Εργασίας και θεμελιώνονται ήδη στο νόμο. Τυχόν, δε, απόφαση που θα υιοθετούσε την άποψη του ΣΕΒ θα οδηγούσε σε ραγδαίες μειώσεις μισθών για χιλιάδες εργαζομένους, παρά τον αντίθετο σκοπό του νομοθέτη, που ήταν η χορήγηση αυξήσεων.
Το ΣτΕ αναμένεται να εκδώσει την απόφασή του για το συγκεκριμένο θέμα τους πρώτους μήνες του 2020.
Διαμεσολάβηση: «Κόκκινο πανί» για τους δικηγόρους δυο διατάξεις – Ετοιμάζουν κινητοποιήσεις
Συναγερμός έχει σημάνει στο δικηγορικό κόσμο μετά τη ψήφιση του νομοσχεδίου για τη Διαμεσολάβηση. Δυο άρθρα του νέου νόμου, αποτελούν «κόκκινο πανί» για το δικηγορικό σώμα, το οποίο μάλιστα φαίνεται πως κινείται προς τη λήψη αποφάσεων για κινητοποιήσεις. Συγκεκριμένα, οι διατάξεις που προκαλούν τις αντιδράσεις των δικηγόρων είναι το άρθρο 42 που περιλαμβάνεται στο νέο νόμο για τη Διαμεσολάβηση και το άρθρο 3 (παρ. 2) του ίδιου νόμου.
Συγκεκριμένα, με το άρθρο 42 (εισήχθη στο νομοσχέδιο για τη Διαμεσολάβηση με τροπολογία) προβλέπεται η επαναφορά του τέλους δικαστικού ενσήμου και επί αναγνωριστικών αγωγών που υπάγονται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα των Πολυμελών Πρωτοδικείων, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι καταψηφιστικές μετά τη μετατροπή τους σε αναγνωριστικές.
Με απλά λόγια, η συγκεκριμένη διάταξη προβλέπει πως ακόμη και στις
αγωγές με τις οποίες ζητείται η αναγνώριση μίας οφειλή ενός προσώπου σε ένα άλλο, ο ενάγων (αυτός που καταθέτει την αγωγή) θα πληρώνει ένα συγκεκριμένο ποσοστό επί της απαίτησης της αγωγής.
Οι δικηγόροι αντιδρούν υποστηρίζοντας ότι η συγκεκριμένη διάταξη δεν συμβάλλει στην επίλυση των προβλημάτων που αντιμετωπίζει η Δικαιοσύνη. Αντίθετα, όπως αναφέρουν, δημιουργεί επιπρόσθετα εμπόδια στην πρόσβαση των πολιτών στο δικαστικό σύστημα, κάτι που σημαίνει περιορισμό των δικαιωμάτων τους.
Σύμφωνα, ωστόσο, με την αιτιολογική έκθεση της σχετικής τροπολογίας που κατατέθηκε και ψηφίστηκε από τη Βουλή, η επαναφορά του τέλους δικαστικού ενσήμου θα συμβάλλει στην καταπολέμηση της δικομανίας, στον εξορθολογισμό και στην επιτάχυνση της απονομής της δικαιοσύνης, μέσω της αποτροπής αβάσιμων αγωγών. Ακόμη, αναμένεται να συμβάλλει στην ενίσχυση της διαδικασίας της Διαμεσολάβησης που στοχεύει στην αποσυμφόρηση των δικαστηρίων και την ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης αλλά και στην αύξηση των δημοσίων εσόδων
Το δεύτερο σημείο που προκαλεί τις αντιδράσεις των δικηγόρων είναι η παρ. 2 του άρθρου 3 του νόμου για τη Διαμεσολάβηση. Σύμφωνα με τη συγκεκριμένη παράγραφο, ο δικηγόρος πριν από την προσφυγή στο δικαστήριο είναι υποχρεωμένος πλέον να ενημερώσει εγγράφως τον εντολέα του για τη δυνατότητα διευθέτησης της διαφοράς του ή μέρους αυτής με Διαμεσολάβηση και συγκεκριμένη για την προσφυγή του στην υποχρεωτική πρώτη συνεδρία της.
Έκτακτη σύγκληση της Συντονιστικής Επιτροπής των Δικηγόρων
Οι δικηγόροι αντιτίθενται στα παραπάνω άρθρα του νόμου για τη Διαμεσολάβηση (Ν. 4640/2019) με τον πρόεδρο της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, Δημήτρη Βερβεσό, να συγκαλεί εκτάκτως την Πέμπτη 5 Δεκεμβρίου 2019 και ώρα 18:00, τη Συντονιστική Επιτροπή των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, στα γραφεία του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.
Τα θέματα που θα τεθούν επί τάπητος στη συνεδρίαση της Συντονιστικής Επιτροπής δεν άλλα από την εφαρμογή του άρθ. 3, παρ. 2, ν. 4640/2019 για τη Διαμεσολάβηση αλλά και την επιβολή δικαστικού ενσήμου στις αναγνωριστικές αγωγές αρμοδιότητας Πολυμελούς Πρωτοδικείου.
Κατά τη σύγκληση της Συντονιστικής Επιτροπής των προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας, αναμένεται μάλιστα να αποφασιστούν συγκεκριμένες μορφές αντίδρασης του κλάδου απέναντι στις παραπάνω νομοθετικές ρυθμίσεις.
Διαβάστε επίσης:
Να καταργηθεί το δικαστικό ένσημο και η υποχρεωτική εγγραφή ενημέρωσης για τη διαμεσολάβηση
Αντιδρούν οι δικηγόροι στην επιβολή δικαστικού ενσήμου
